РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № АТ 06/08/13 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался предоставлять по его письменным заявкам технику, а именно: грузо-подъемные механизмы (автокран), автоманипулятор, фронтальный погрузчик с обслуживающим персоналом, Ответчик обязался оплатить услуги техники. Согласно п.3.1 Договора, стоимость техники определяется согласно Прейскуранта цен (приложение №1 к Договору), в соответствии с которым стоимость услуг одной единицы техники (автокрана) в час составляет 1 200 руб. Расчет производится в течении 5 дней с момента предъявления счета за оказанные услуги (п.3.3 Договора). Услуги были оказаны Истцом полностью, что подтверждается актом приемки оказанных услуг № 00000002 от 31.01.2014г., скрепленным подписью
2096/2022-202398(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-9961/2022 10 августа 2022 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Грузо подъемные механизмы -Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 673 450 рублей, пени в размере 74 581 рублей, при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом, от ответчиков: ФИО2, доверенность от 11.05.2022г, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 18.07.2022г, паспорт, диплом, установил: В связи с необходимостью ознакомления с представленными в судебном заседании документами и дополнительными пояснениями,
100138/2022-92971(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Новосибирск Дело № А45-9961/2022 15 апреля 2022 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Васютина О.М. (на основании распоряжения о взаимозаменяемости судей от 01.03.2021 № 23- ГК), ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью " Грузо подъемные механизмы -Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 673 450 рублей, пени в размере 74 581 рублей установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке
2096/2022-181269(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания г. Новосибирск Дело № А45-9961/2022 19 июля 2022 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Грузо подъемные механизмы - Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 673 450 рублей, пени в размере 74 581 рублей, при участии представителей: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом, от ответчиков: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022г, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022г, Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного
СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-9961/2022 28 сентября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 815 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Грузо подъемные механизмы -Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третье лицо ООО ЗАО «СМС» о взыскании задолженности в размере 673 450 руб., пени в размере 74 581 руб. при участии представителей истца ФИО1, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом, от ответчика ФИО2, доверенность от 11.05.2022г, паспорт, диплом, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Грузо подъемные механизмы-Сервис" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной
3 в размере 5,74%, экспертом учтено изменение цен объектов производственно-складского назначения в зависимости от их обеспеченности административными помещениями. Эксперт ФИО31 указал, что объект оценки представляет собой помещение требующее существенного капитального ремонта, а все использованные им в расчетах объекты-аналоги находятся в удовлетворительном (эксплуатируемом) состоянии. Различия в физическом состоянии объектов-аналогов от объекта оценки скорректированы экспертом с использованием понижающей корректировки в размере 29%. Экспертом установлено, что объекты-аналоги № 1 и № 2 обладают такими улучшениями как грузо-подъемные механизмы . С учетом разницы цен объектов в зависимости от наличия качественных дополнительных улучшений, экспертом скорректирована стоимость названных аналогов в сторону понижения в размере 11%. Объект оценки не имеет в своем составе действующих коммуникаций и не отапливается, объекты-аналоги № 2 и № 3 обеспечены электроснабжением, а объект-аналог 1 обеспечен водоснабжением, электроснабжением и отоплением. С учетом различия уровня цен объектов и зданий, оснащенных основными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение и отопление) для ведения производственной деятельности, экспертом на
в размере 1,42%, таким образом, экспертом учтено изменение цен объектов производственно-складского назначения в зависимости от их обеспеченности административными помещениями. Эксперт ФИО29 указал, что объект оценки представляет собой здание требующее существенного капитального ремонта, а все использованные им в расчетах объекты-аналоги находятся в удовлетворительном (эксплуатируемом) состоянии. Различия в физическом состоянии объектов-аналогов от объекта оценки скорректированы экспертом использованием понижающей корректировки в размере 29%. Экспертом установлено, что объекты-аналоги № 1 и № 2 обладают такими улучшениями как грузо-подъемные механизмы . С учетом разницы цен объектов в зависимости от наличия качественных дополнительных улучшений экспертом скорректирована стоимость названных аналогов в сторону понижения в размере 11%. Объект оценки не имеет в своем составе действующих коммуникаций и не отапливается, объекты-аналоги № 2 и № 3 обеспечены электроснабжением, а объект-аналог № 1 обеспечен водоснабжением, электроснабжением и отоплением. С учетом различия уровня цен объектов оснащенных основными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение и отопление) для ведения производственной деятельности экспертом на основании
7 на основании анализа рынка оценщиком определены те элементы, которые имеют ценообразующее значение для рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты. Выводы оценщика относительно определения элементов сравнения в Отчете подробно изложены. Кроме того, в судебном заседании оценщиком приведены дополнительные доводы об отсутствии оснований для сравнения объектов оценки и аналогов на предмет наличия в зданиях грузо – подъемных механизмов, а также на предмет высоты потолков. Не проводя указанных сравнений, оценщик исходила из того, что грузо – подъемные механизмы , как отделимые улучшения здания, не входят в его рыночную стоимость в целях определения ее в качестве кадастровой стоимости. Высота потолков имеет неоднозначное влияние на стоимость здания и, согласно данным рынка может повлечь как ее увеличение, так и уменьшение в зависимости от целей использования такого здания. Оценщик привела также доводы о том, что полезная высота оцениваемых зданий отличается от данных технической инвентаризации и фактически составляет менее 5 метров, что также является основанием для
ремонтных работ. Согласно п. 1.6 Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий. Необоснованное включение в расчет работ и материалов по устранению повреждений, не относящихся к данному ДТП: решение о замене деталей подвески принималось без проведения измерительных работ, позволяющих установить допустимые отклонения в углах установки колес. Грузо-подъемные механизмы (смотровая яма), позволяющие провести качественный осмотр элементов подвески ТС при проведении экспертизы, отсутствовали. Работы по устранению перекоса каркаса кузова и замене элементов подвески необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. При проведении экспертизы не проводились требуемые, действующим законодательством измерительные работы, позволяющие установить наличие и сложность перекоса каркаса кузова автомобиля. Осмотр ТС проводился вне СТОА. В расчете заключения НЭ (в части списка заменяемых деталей) указано большее количество наименований повреждений, чем зафиксировано в акте
