суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленные им кассовые чеки, акты на выполнение работ-услуг и товарные накладные, полученные у контрагентов Общества, надлежащим образом подтверждают правомерность расходования денежных средств Общества, то есть исключительно на нужды Общества (закупка товара, услуги грузоперевозки). При этом большая часть наличных денежных средств расходована на выплату заработной платы сотрудников. Апеллянт полагает, что нарушение обязанности зарегистрировать ККТ , а также выдать кассовый чек с соответствующими реквизитами, является основанием для привлечения к ответственности, но не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций. Отсутствие у ответчика оригиналов первичных документов с учетом значительного срока, прошедшего с момента совершения хозяйственных операций, не может свидетельствовать, как об отсутствии реальности хозяйственных операций, так и о недобросовестном поведении ответчика. Также податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства о фактическом
расхода топлива. Бензин списывается в затраты на основании пробега автомобиля, что подтверждает путевой лист. В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ИП ФИО1 осуществлял грузоперевозки (применял режим налогообложения ЕНВД). Нормы списания в данный период не применяются. За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с учетом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин составила 4 500 руб. ((6 мес. х 1 500 руб. норма списания) / 2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)). За период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с учетом норм на списание ГСМ, сумма расходов на бензин составила 9 000 руб. ((12 мес. х 1 500 руб. норма списания) / 2 (режим налогообложения ЕНВД и ОСН)). Согласно авансовым отчетам за 2016 год налогоплательщиком приобретены ГСМ (дизельное топливо). В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены товарные чеки, чеки ККТ на общую сумму 254 041 руб. 13 коп. Путевые листы не представлены. В тоже время с учетом позиции, изложенной в пункте 12 Обзора
26.10.2007 в 13 часов 24 мин. в буфете, принадлежащем ООО "Культура и здоровье", расположенном по адресу: <...> минеральной воды по цене 3 рубля и газированной воды по цене 3 руб. 50 коп., на общую сумму 6 руб. 50 коп. При этом чек на ККТ не был пробит и не выдан на руки покупателю. Также 11.10.2007 ЗАО "ВТФ-Текстильмаш" была оказана услуга грузоперевозки на сумму 7 000 рублей. Данная сумма была выдана водителю ООО "Культура и здоровье" ФИО4 по доверенности от 11.10.2007 № 25. Данная сумма не была пробита на ККТ . По мнению заявителя, постановление налогового органа является незаконным, поскольку ООО "Культура и здоровье" в данной ситуации не нарушен порядок применения ККТ, налоговый инспектор ФИО8 не является покупателем товаров, перечисленных в акте проверки от 26.10.2006. Более того, Обществом не реализуется газированная вода в розлив. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и дополнительно пояснил, что руководитель ООО "Культура и здоровье"
дом» не указывает о получении доходов ФИО26 Ю.И. ФИО10 в своих показаниях (протокол допроса № 2 от 27.03.2013 г.) указал, что действительно работал неофициально в ООО «Русский дом» коммерческим директором. В 2010-2011 осуществлял деятельность как индивидуальной предприниматель и оказывал услуги по грузоперевозкам (кирпича) для ООО «Русский дом», наемных работников никогда не было. Согласно заключению эксперта ФИО11 подписи от имени ФИО6 на представленных к экспертизе договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Таким образом, показания директора ООО «Русский дом» ФИО5 свидетельствуют о том, что с бывшим директором общества ФИО6 не знаком, а также отсутствие персонала, отсутствие транспортных средств у исполнителя, отсутствие зарегистрированной ККТ , отсутствие движения денежных средств на счете в банке, представление деклараций с «нулевыми» показателями позволяет сделать вывод о несоответствии первичных учетных документов завода требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете налогового законодательства. Контрагент ООО «СнабПром» состоит на учете в ИФНС России №
ООО ООО ООО», ООО Для проверки достоверности представленных документов были проведены мероприятия налогового контроля, запрошены сведения и документы по взаимоотношениям с ФИО1. Все вышеуказанные организации отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО представило документы о том, что организация не осуществляет продажу пиломатериала и подтвердила эти сведения документально. ООО представило документы о том, что основная деятельность общества грузоперевозки и оказание транспортных услуг, продажу пиломатериала организация не осуществляет. Кроме того, факт приобретения пиломатериала ФИО1 подтверждала квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники. При проверке заводских номеров кассовых чеков ККТ установлено, что номера либо не зарегистрированы, либо принадлежат другим организациям, либо в чеках отсутствовал заводской номер ККТ. Свидетель Ш пояснил, что являлся директором ООО с 1995 по октябрь 2009 года, с октября 2009 года директором являлся Ш. До октября 2007 года главным бухгалтером ООО » являлась ФИО2, начальником производства ФИО1 В октябре 2007 года ФИО1 и ФИО2 с
налогоплательщика ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Из представленных документов было установлено, что физическое лицо ФИО1 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «<адрес>» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). В подтверждении данного факта представителями заявителя ФИО1 были предоставлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-177), реестр путевой документации автомобиля «КАМАЗ-№ №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.183-186), расчет затрат на перевозку грузов (л.д.182). При оказании услуг ФИО1 был получен доход от <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-42). За наличный расчет ФИО1 приобретал ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля и предоставил кассовые чеки в количестве 40 штук и товарные накладные на сумму <данные изъяты>. (л.д.45-50). В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что в фискальной памяти ККТ указанные чеки не отражены, суммы, указанные на кассовом чеке, в фискальной памяти ККТ также не учтены, представленные в подтверждении расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой
