приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу № А68-14004/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автодида» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион71» 254 445 рублей стоимости утраченного груза, 3 000 рублей расходов по грузоподъемным работам , 1 673 рублей 06 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 34 000 рублей штрафа, штрафа по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на оказание услуг по подъему груза, 45 000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг. Арбитражным судом Тульской области принят встречный искООО «Регион71» к ООО «Автодида» о взыскании 71 000 рублей стоимости транспортных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (далее также - Правила), действующими на момент проведения проверки, установлены необходимые требования, в числе иного, к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте,
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2016 между Обществом и Предприятием заключен договор № 150-МЧ/16. Согласно условиям договора Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта крана козлового контейнерного КК-20-25-8,5-5 зав. № 9225, 1989 года выпуска, именуемого в дальнейшем грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования истца. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора установлена в размере 13 717 677 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2016 № 150-МЧ/16 стороны определили срок выполнения ремонта грузоподъемной техники – 50 календарных дней с момента подписания договора, получения технико-эксплуатационной документации и получения предоплаты. При окончательном выполнении работ, проведении пусконаладочных работ и сдачи объекта заказчику, представителями сторон была выявлена визуальная деформация сварочных опорных фланцев опор А и Г,
от ООО «Дядя Ваня» было получено письмо, из которого следовало, что техникапроизводства «LINDE R20S-12» № рамы Н2Х115В02497 не соответствует требованиям безопасности, а именно при торможении техника движется по инерции 0,2 м., редуктор работает с шумом, идет вибрация при движении, мачта качается. В соответствии с актом приема-передачи техники в аренду к договору арендатором было установлено, что тормозная система в норме (эффективность торможения и состояние ручного тормоза); грузоподъемная мачта в норме. При выезде инженера ООО «Пауэр Системе» была проведена ревизия тормозной системы, иные технические неисправности по работе арендованной техники, указанные в заявке от 14.10.2021, при диагностике установлены не были, что подтверждается заказ - нарядом на работу от 18.10.2021 № 853, подписанным ООО «Дядя Ваня Трейдинг». Согласно пункту 4.5.1 договора арендатор вправе потребовать от арендодателя замены техники в случае невозможности устранения неисправности и запуска его в работу на территории арендатора. Однако, как указало общество, каких-либо неисправностей, не позволяющих использовать технику по ее прямому
за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей согласно заявке заказчика. Срок действия договора был установлен с «23» августа 2012г. по «23» августа 2013г. (пункт 2.1.) с возможностью его пролонгирования на один год в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении (пункт 2.4.). В рамках указанного договора сторонами составлялись и подписывались заявки на выполнение услуг. По заявке от 20.10.2012 № 4 ООО "Проммонтаж технологии" обязалось оказать грузоподъемные работы и услуги по транспортировке трансформатора ТДН 16000/110 У1 в количестве 2 шт. со стоимостью данных услуг в сумме 680000 руб. (л.д. 31-32 том 1). Данная заявка была исполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 5 выполненных работ по оказанным услугам от 09.11.2012 (л.д. 30 том 1) с указанием об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. По заявке от 07.11.2012 № 7 (л.д. 49 том 1) истец
которого исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей согласно заявке заказчика. Срок действия договора был установлен с 23.08.2012 по 23.08.2013 (п. 2.1 договора) с возможностью его пролонгирования на один год в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении (п. 2.4 договора). В рамках указанного договора сторонами составлялись и подписывались заявки на выполнение услуг. По заявке от 20.10.2012 № 4 общество "ПМТ" обязалось оказать грузоподъемные работы и услуги по транспортировке трансформатора ТДН 16000/110 У1 в количестве 2 шт. со стоимостью данных услуг в сумме 680 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту № 5 выполненных работ по оказанным услугам от 09.11.2012 с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг заявка была исполнена истцом надлежащим образом. По заявке от 07.11.2012 № 7 общество "ПМТ" обязалось принять трансформатор ТДЦ 125 000/220 на станции Уршак Кбш ж/д, осуществить раскредитовку
по факту за каждые 10 дней работ на объекте после выставления счета исполнителем (п.6.2 договора), оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов (п.6.3 договора). Срок действия договора установлен с 01.01.2017г по 31.12.2017г, а в части расчетов до полного их завершения, предусмотрено ежегодное продление срока действия договора. Приложением № 1 к договору сторонами согласована спецификация № 1 с указанием наименования техники - Автокран КС-45717К-3Р «Ивановец», вид работ - грузоподъемные работы , место объекта – Сахалинская ГРЭС-2, Сахалинская область, Томаринский район, пос.Ильинское, территория строительства Сахалинской ГРЭС-2, период работы техники на объекте с учетом монтажа (демонтажа) крана – с 01.01.2017г по 31.12.2017г, стоимость одного машиночаса, перебазировки, монтажа, демонтажа работы крана - 1 500 рублей с НДС. 22.02.2017г ответчик оформил заявку № 1 на выделение указанной техники для выполнения грузоподъемных работ на объекте Сахалинская ГРЭС-2 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017г с установлением минимальной продолжительности работы не
ходатайство о вызове свидетельства, направить ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судебного спора по делу, о вынесенном определении от 06.08.2020 о перерыве судебного заседания до 11.08.2020. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что, после того как был выставлен счет № 185 на сумму 240.000 рублей,12.12.2019 представителю истца был направлен по электронной почте договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники № 12\12/19-1. При этом грузоподъемные работы были выполнены в полном объеме, что может подтвердить крановщик ФИО3, который работал на строящемся здании, расположенном по адресу: <...>. Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены
а жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О.5 и Ф.И.О.2 - без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.5 в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 26 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года, считая их незаконными. В жалобе указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 осуществлял грузоподъемные работы на проезжей части дороги с частичным выходом рабочей зоны на полосу встречного движения вблизи опасных поворотов в вечернее время суток с помощью специального оборудования, установленного на транспортном средстве. Грузоподъемные работы осуществлялись с нарушением п. 12.4. Правил дорожного движения, то есть правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части вблизи опасных поворотов, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств. Считает, что выводы судьи Свободненского городского суда о том, что в постановлении должностного лица
канализации «Бзугу», «Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации «Бзугу» (проектные и изыскательные работы, строительство)» выявлено, что юридическое лицо ЗАО «ПРиСС» совершило нарушения требований: работы по микротоннелированию от шахтного ствола №2 к стволу №1 ведутся без проекта производства работ по спуску-подъему материалов, технологического оборудования. Не обеспечены мероприятия по безопасному ведению данных работ, отсутствует надежная двухсторонняя связь между машинистом подъемного крана и рабочими в стволе. НАРУШЕНИЕ: п.п.8.1.1, 5.3.7, 5.3.8 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02; грузоподъемные работы в шахтном стволе №2 ведутся при помощи автокрана «Liebherr» не соответствующего требованиям Правил, без перекрытия устья ствола. НАРУШЕНИЕ: п.8.2.1 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02; Не предоставлен акт приемки щитового комплекса AVN-1500 в эксплуатацию комиссией предприятия. НАРУШЕНИЕ: п. 11.8 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02; На шахтном стволе №5 отсутствует подвесной предохранительный полок предусмотренный проектом производства работ. Устье ствола не перекрыто. НАРУШЕНИЕ: п. 1.2.2 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений»
Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка) должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выявлено, что на указанных земельных участках Обществом ведутся работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (производственного здания и причала), оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания: осуществляется складирование оборудования и материалов; выборка грунта при копании котлована под строительство; устройство песчаной подушки под фундаменты; монтаж железобетонных фундаментов; гидроизоляция фундаментов, обмазочных, окрасочных огнезащитных покрытий; сварочные работы; грузоподъемные работы и др. В водоохранной зоне на площадке без твердого покрытия осуществляется стоянка автомобилей, их разборка; расположен несортированный мусор от сноса и разборки зданий, отходы бетона и древесные отходы; на грунте осуществляется складирование химических веществ – цемента в биг-бегах. В 11 метрах от уреза воды расположено скопление лома и отходов бетона и бетонных изделий, перемешанного с древесными отходами, в 14 метрах от уреза воды протоки Озерная внутри строящегося здания расположен отвал размываемого грунта. Для швартовки
