Компанией (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции № 556-Р (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. 16.09.2020 сторонами была согласована заявка № 49022 на осуществление перевозки. По накладной от 17.09.2020 был принят груз по доставке автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ул. Салова, д. 56, лит. О) в Московскую область (изначально: <...>; после переадресации маршрута: Москва, Озерная <...>). Грузополучатель – третье лицо ООО «Ореховые решения» (ранее – ООО «АЛБО ЭНД ПРО ИМАФРУТ»). Стоимость перевозимого груза – 2 508 582,72 руб. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик должен не позднее 5 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных услуг подписать либо заявить возражения в письменной форме в случае ненадлежащего оказания экспедитором услуг. Согласно пункту 7.3 Договора стороны пришли к соглашению, что услуги по акту сдачи-приемки выполненных услуг считаются оказанными в полном объеме без замечаний и
между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции № 556-Р, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Сторонами 16.09.2020 была согласована заявка №49022 на осуществление перевозки. В соответствии с накладной от 17.09.2020 был принят груз по доставке автомобильным транспортом по маршруту из Санкт-Петербурга (ул. Салова д.56 лит.О) в Московскую область (изначально: <...>, после смены маршрута: Москва, ул.Озерная, дом 46 к.2). Грузополучатель третье лицо - ООО «Ореховые решения» (ранее - ООО «АЛБО ЭНД ПРО ИМАФРУТ»). Стоимость вверенного для перевозки груза составила 2 508 582,72 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.09.2020. Как указывает истец, ответчик вручил груз неустановленному лицу, в связи с чем у истца возникли убытки в связи с утратой груза ответчиком в размере 2 508 582 руб. - действительной стоимости груза. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и содержания иска, 31.08.2021 между истцом (грузоотправителем) и ответчиком заключен договор–заказ № МСККС20104835193 на перевозку груза, количество мест 56, объем 22,113 куб. м., объявленная стоимость груза 3424226 руб., по маршруту г. Москва – Красноярск, грузополучатель – третье лицо КГКУ «Центр ГО и ЧС». Стоимость услуг по перевозке груза составила 182372 руб., оплачена истцом платежным поручением № 616 от 07.09.2021. 20.09.2021 груз прибыл на склад грузополучателя с повреждениями. Согласно коммерческому акту от 20.09.2021 на момент принятия партии палаток (груза) выявлены следующие повреждения: многочисленные отрывы ручек чехлов; нарушение целостности упаковки; повреждение наружных и внутренних наметов; наличие масляных пятен на чехлах и внутренних наметах. Между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт на поставку
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Истец основывает свои требования на том, что 27.05.2022 сторонами была согласована заявка/экспедиторская расписка №20371313 на осуществление перевозки груза 18 мест, весом 214 кг, объемом 1.6 куб.м. Срок доставки 28.05.2022. Грузополучатель - третье лицо ООО «Интернет решения». Стоимость вверенного для перевозки груза составила 1 499 143,5 руб., что подтверждается истцом со ссылкой на спецификацию от 20.05.2022. Согласно доводам искового заявления ответчик вручил груз неустановленному лицу. Истец указывает на наличие у него убытков в связи с утратой груза ответчиком в размере 1 499 143,50 руб. – действительной стоимости груза. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс» (далее – третье лицо). Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик принял к перевозке контейнеры, не соответствующие указанным в транспортной накладной, доставил груз не в полном объеме, о чем грузополучатель (третье лицо ) незамедлительно сообщил представителю ответчика (водителю). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени
в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что согласно договору поставки товара № 26.02.-01 от 26.02.2013г., поставщик - ООО «МеталлКомплектСнаб» обязался поставить металлопродукцию покупателю ЗАО «Сибтехмонтаж-Н» либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу , а покупатель - обязан принять и оплатить поставленную металлопродукцию. Согласно договору поручительства № 26.02-01П к договору поставки № 26.02-01 от 27.02.2013 г., Рейсер Д.Н. обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №2602-01 от 26.02.2013г., заключенному между поставщиком ООО «МеталлКомплектСнаб» и покупателем ЗАО «Сибтехмонтаж-Н». В силу п.2.4 указанного договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма, подлежащая оплате за
