Гсм личного автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу по заявлению муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – предприятие) к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее – контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 29.09.2014 № 6, незаконными действий по возложению на предприятие обязанности по восстановлению не оприходованных денежных средств в 2013 году: за помывку в банях в сумме 1 273 423 рублей, за аренду помещения в сумме 22 500 рублей, по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей ФИО1, ФИО2 в сумме 34 900 рублей, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11 600 рублей, направленных на закупку запасных частей в сумме 1 269 рублей, направленных на материалы в общество с ограниченной ответственностью «Профи», не связанных с техническим обслуживанием зданий и сооружений; по возложению на предприятие обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области (с учетом

уполномоченного органа, утвержденного Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», следует, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей. Оценив представленные арбитражным управляющим путевые листы и чеки ККМ, суд пришел к выводу о том, что не усматривается связь заправки ГСМ личного автомобиля ФИО1 в определенные периоды с проводимой процедурой банкротства ООО "Глазго". Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать наличие расходов и их необходимость. Поскольку относимость данных расходов к осуществлению мероприятий по проведению процедуры

оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», без указания фамилии и инициалов командируемого, сведений о цели, времени, месте командировки, а также содержащие отметки о времени прибытия и убытия, заверенные печатью той организации, куда он был направлен в командировку. По транспортным расходам представлены квитанции на оплату ГСМ личного автомобиля конкурсного управляющего ФИО1 и привлеченного сотрудника ФИО3 Однако, в материалах дела отсутствуют договора, заключенные предприятием – должником на аренду личного автомобиля ФИО1 и автомобиля привлеченной ФИО3 Кроме того, конкурсным управляющим представлены квитанции по расходам на такси, по охране автомобиля на платных стоянках без обоснования необходимости и целесообразности осуществления указанных расходов. Для обоснованности произведенных расходов на реализацию горюче – смазочных материалов арбитражный управляющий обязан предъявить путевые листы, заполненные в соответствии с требованиями законодательства с

Контрольно-счетной палаты №6 от 29.09.2014; 2) признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты: - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013г. за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб; - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013г за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.; - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей ФИО5 и ФИО6 в сумме 34,9 тыс.руб.; - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.; - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.; - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в ООО «Профи» не связанных с техническим обслуживанием

без изменения. В кассационной жалобе общество «Гурт» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что акт проверки № 2 не может быть доказательством по делу ввиду его недостоверности по причине наличия в нем явных арифметических ошибок. Кроме того, общество «Гурт» указывает на то, что судами неправомерно поддержана позиция налогового органа, что расходы налогоплательщика, связанные с заправкой горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ) личных автомобилей сотрудников общества «Гурт» подпадают под квалификацию «компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях» и не являются возмещением расходов, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество «Гурт» полагает, что выводы судов о том, что дополнительное соглашение от 20.03.2013 к договору купли-продажи от 26.02.2013 по продаже земельных участков, трех нежилых зданий и одного помещения совершены между взаимозависимыми лицами с целью снижения налогооблагаемой базы, являются несостоятельными и противоречат

области с заявлением к Контрольно-счетной палате о признании недействительным представления от 29.09.2014 № 6 (далее – представление) и незаконными действий по возложению на предприятие обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за помывку в банях в сумме 1273,423 тыс.руб; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за аренду помещения в сумме 22,5 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей ФИО4 и ФИО5 в сумме 34,9 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в общество с ограниченной ответственностью «Профи», не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений; по возложению на

к МКОУ Ребольская СОШ (далее - ответчик) по тем основаниям, что он работает у ответчика <данные изъяты>. Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен в командировку в <адрес>. Задолженность по командировочным расходам составила <данные изъяты> рублей. Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ № истец был направлен в командировку в <адрес>. Задолженность по командировочным расходам составила <данные изъяты> рублей. Приказом по школе от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения медосмотра и затратил на ГСМ личного автомобиля и обратно до <адрес> и обратно <данные изъяты> руб. Общая задолженность по командировочным расходам составила <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не

согласно которому ему поручено выполнение трудовых обязанностей по строительству жилых домов в <адрес>. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Условиями трудового договора установлено, что работа у работодателя является основным местом работы; работнику установлен должностной оклад в размере ***, премия в размере *** в месяц за фактическое отработанное время, работнику выплачивается вознаграждение в размере *** от общего объема фактически выполненных работ. Также, трудовым договором предусмотрено возмещение работнику прочих расходов-за аренду и заправку ГСМ личного автомобиля в размере ***, за аренду жилья ***, оплата интернета ***. Приказом ООО «Боравица» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен директором ООО «Боравица» с возложением на него обязанностей главного бухгалтера организации, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве директора для выполнения следующих обязанностей-строительство жилых домов в <адрес>. Согласно договору, работа является для работника основным местом работы. ДД.ММ.ГГ на основании приказа ФИО1 уволен