теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Сводом правил по проектированию и строительству от 26.03.2004 СП 20-101 -2004, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования спорного помещения от 13.07.2018, от 10.06.2019, акт государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.03.2019. Судом принято во внимание, что на момент заключения договора аренды между Жилищным агентством Кировского района и ответчиком составлена справка из ГУИОН ПИБ Кировского района города Санкт-Петербурга, в которой отмечены элементы благоустройства занимаемого арендатором помещения и отражено, что подвальное помещение сдается как неотапливаемое; спорное подвальное помещение является угловым, две его стены являются наружными стенами дома, теплопотери через пол подвала и через стены составляют 10-15%, в связи с чем без применения самостоятельных нагревательных приборов использование данного помещения невозможно; проходящий через помещение обратный транзитный трубопровод теплоизолирован, не является источником тепла и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам. Суд
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», в связи с отказом ФИО8 от иска в указанной части. К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГУП « ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового района Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменялись исковые требования, и в окончательном варианте истцы просили прекратить зарегистрированное 2 июля 1956 г. за ФИО9 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а также зарегистрированное в тот же день за ФИО9 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный
действия Межрайонной ИФНС России №8 по УР по государственной регистрации изменения местонахождения ООО «Респект», являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу указала на то, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Респект» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кольцова, д. 21, литер А, помещение 6Н фактически не находится и не могло находиться, о чем свидетельствует протокол осмотра от 11.08.2010г. (л.д. 29-31) и ответ ГУИОН ПИБ от 29.09.2010г. о том, что помещения, располагающегося по указанному адресу, не существует (л.д. 36). Таким образом, по мнению Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, государственная регистрация изменений в учредительные документы в связи с изменением местонахождения ООО «Респект», подлежит признанию недействительной, т.к. документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации. Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических
000 000 рублей на срок с 06.03.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013, по 03.03.2014. Денежные средства в размере 36 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данный кредит обеспечен договором ипотеки <***> от 26.06.2013 с ФИО2, согласно которому банку в залог передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира общей площадью 185,5 кв.м. согласно технического паспорта от 14.09.2005, выданного Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района Санкт-Петербурга (кадастровый номер 78-78-01/0755/2005-556); доля квартиры принадлежит ФИО2 на праве частной собственности; стороны оценили предмет залога по рыночной стоимости в размере 30 567 000 рублей. По кредитному договору <***> РК от 13.06.2012 АКБ «БРР» предоставлен ООО «Балтэкс» кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок с 13.06.2012 по 13.06.2014. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтэкс» по данному кредитному договору между АКБ «БРР» и ООО «Балтэкс» заключен Договор залога товаров в обороте
учредительные документы, относительно смены адреса на <...> лит. А, пом. 12-Н. Решением от 11.06.2010 Инспекция зарегистрировала указанные изменения в ЕГРЮЛ. Решением №208 от 11.06.2010 Инспекция передала регистрационное дело в отношении Общества в Инспекцию №23. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией №23 проведен осмотр помещений по указанному выше адресу, в результате которого установлено, что Общество по указанному адресу не обнаружено. Данные осмотра отражены в протоколе №809 от 02.07.2010. 11.03.2010 Инспекцией №23 направлен запрос в ГУП ГУИОН ПИБ по Московскому району г.Санкт-Петербурга. Из полученного ответа следует, что сведениями о наличии нежилого помещения 12-Н, в строении, расположенному по адресу: <...> лит. А, филиал не располагает. По мнению Инспекции №23, Обществом представлены заведомо ложные сведения относительно адреса, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция №23, не согласившись с внесенной Инспекцией записью№2105260196600 от 11.06.2010, обратилась в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 198
документы, относительно смены адреса на <...> лит. А, пом. 9-Н. Решением от 11.06.2010 Инспекция зарегистрировала указанные изменения в ЕГРЮЛ. Решением от 15.06.2010 №316 Инспекция передала регистрационное дело в отношении Общества в Инспекцию №23. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией №23 проведен осмотр помещений по указанному выше адресу, в результате которого установлено, что Общество по указанному адресу не обнаружено. Данные осмотра отражены в протоколе от 30.06.2010 №800. 11.03.2010 Инспекцией №23 направлен запрос №08/06008 в ГУП ГУИОН ПИБ по Московскому району г.Санкт-Петербурга. Из полученного ответа следует, что сведениями о наличии нежилого помещения 9-Н, в строении, расположенному по адресу: <...> лит. А, филиал не располагает. По мнению Инспекции №23, Обществом представлены заведомо ложные сведения относительно адреса, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция №23, не согласившись с внесенной Инспекцией записью от 11.06.2010 №2105259052810, обратилась в арбитражный суд. В силу части 1 статьи
14, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что решение о государственной регистрации изменений вынесено регистрирующим органом на основании недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку организация по месту регистрации: <...>, лит. А, не находится, о чем свидетельствуют составленные заявителем протоколы осмотра от 30.04.2010 №10/3004-03, от 25.11.2010 №10/2511-01. Кроме того, согласно ответов ГУП « ГУИОН» ПИБ Красногвардейского района и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области строение по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 39, лит. А, в архивных материалах не числится и свидетельство о государственной регистрации (представленное Обществом вместе с договором аренды нежилого помещения № 6-07-28/01 от 08.04.2010, заключенным между ООО «Стройформат» ИНН <***> и ООО «Кислород Сервис Люкс» ИНН <***>) прав серии 78-АВ № 145515 на указанный объект не выдавалось. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и
бокс согласно ведомости ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ №. По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011г. на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки МО ВОА «К». Согласно материалам дела истец ФИО1 является членом ВОА Местное отделение «К» на основании решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 Т. 1) и владельцем гаража №, расположенного по адресу <адрес> МО ВОА «К», - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП « ГУИОН «ПИБ » Приморского района Санкт-Петербурга от 22.07.2010г. (л.д. 19 Т. 1). Истец ФИО2 является членом ВОА Местное отделение «К» на основании решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 Т. 1) и владельцем гаража № расположенного по адресу <адрес> (МО ВОА «К»), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП «ГУИОН «ПИБ» Приморского района Санкт-Петербурга от 13.08.2010г. (л.д. 20 Т. 1). Истец ФИО3 является членом ВОА Местное отделение «К» на основании решения собрания № от
л.д.142-145) Впоследствии истец по встречному иску уточнял требования в части нумерации помещений по различным вариантам планов ГУП ГУИОН, а также дополнял обоснование встречного иска, указывая, что с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, произведенная ФИО1 перепланировка также не была согласована в установленном законом порядке. В окончательном варианте Администрация Калининского района просит обязать ФИО1 привести помещения №№ Х,Х,Х,Х в квартире 2 (согласно кадастровому паспорту помещения (квартиры) второго этажа, предоставленного 11.07.2011 филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 2005 год), что соответствует помещениям №№ Х,Х,Х,Х в квартире Х (согласно плану Х этажа, предоставленного 24.01.2011 филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Калининского района по состоянию на 21.01.2010) дома Х в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, демонтировав самовольно установленную перегородку с дверным проемом в помещении № Х (№ Х), самовольно произведенную закладку дверных проемов в помещениях Х,Х,Х (№№ Х,Х,Х) и самовольную установку дверных проемов в помещениях № Х,Х (№№
