действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок , велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген
января 2019 года указал на то, что часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 12.29 указанного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся погонщиком скота и перегонял стадо вне специально отведенного места. В силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней). В связи с изложенным вывод судьи и заместителя председателя областного суда о том, что деяние ФИО2 влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 названного Кодекса, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок , велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2018 года в 15 часов 30 минут водитель Гончаров П.И., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, на мосту через р. Болда, ул. Ереванская, д. 1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок , велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2020 года в 09 часов 41 минуту на 33 км автодороги «Нижневартовск - Радужный» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан - Теана», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения
принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что суд не дает оценку содержанию объяснений ФИО2, которые тот дал сотрудникам ГИБДД из которых следует, что ФИО2 действовал самостоятельно и использовал гужевую повозку по собственной инициативе без каких-либо поручений или прямых трудовых обязанностей. Следует отметить, что ФИО2 03.03.2020 прибыл на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следовательно, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель нести ответственности не будет. помимо этого гужевая повозка не находится в собственности ответчика, а также по состоянию на 01.03.2020 на балансе ответчика числилось 14 голов, при этом, 01.11.2019 все 14 голов рабочих лошадей были переданы с подотчета ООО «Семинский» на подотчет ООО «Марал-Толусома» для зимовки. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые суд квалифицирует в качестве новых доказательств ранее не представленных в суд первой инстанции и
согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новая Заря» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес истца не направлялась; кроме того, истцом не было доказано, что гужевая повозка и лошадь, которыми управлял ФИО4, принадлежат ОАО «Новая Заря», как и не доказано, что он причинил вред третьему лицу во время исполнения им трудовых обязанностей. СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
10.03.2006г., в результате ДТП повреждены лишь капот автомобиля и лобовое стекло, повреждения левой фары, и левых передней и задней дверей не зафиксировано. Как пояснил истец, позднее были обнаружены повреждения и указанных деталей (при более позднем осмотре транспортного средства после его транспортировки в ЗАО «АО Авто Ленд» и очистки от грязи), однако установить связь между упомянутым ДТП и возникновением указанных повреждений не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО7 о том, что после удара о капот автомобиля гужевая повозка проехала между автомобилем (с левой стороны) и сугробом на обочине дороги, и показания свидетеля ФИО4 (инспектора ОР ДПС УВД г. Первоуральска, подписавшего справку о ДТП) о том, что осмотр производился в темное время суток при недостаточном освещении, не является достаточным доказательством образования спорных повреждений именно в результате данного ДТП. Дефекты не имеют характера скрытых, связанных с повреждением капота и лобового стекла, могли быть обнаружены при надлежащем осмотре транспортного средства, поэтому ссылка истца на то,
административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 400000рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные нормы, так как необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем представитель был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку гужевая повозка выбыла из его распоряжения помимо воли заявителя в результате злоупотреблений, допущенных недобросовестными рабочими. Считает, что нарушения рабочими правил пересечения Государственной границы объясняются их самостоятельными действиями, влекут их личную ответственность, и не указывают на виновность их работодателя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном заявлении. Указал, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении СПК «Колхоз «Заря» к административной ответственности по части 3 статьи 18.1. Кодекса имеют
а стоимость восстановительного ремонта 391078,95 рублей, стоимость годных остатков 47695,13 рублей и поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, просит взыскать сумму рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что двигалась на автомобиле Tovota RAV - 4 регистрационный номер <***> по правой полосе дороги со скоростью около 60 км/час, встречного транспорта не было, видимость была хорошая, время было дневное. Впереди, в попутном направлении двигалась гужевая повозка , груженная соломой, двигалась гужевая повозка ближе к правому краю проезжей части. Она посчитала, что гужевая повозка уступает ей дорогу, решила ее обогнать, выехала на встречную полосу движения и когда уже поравнялась с гужевой повозкой, гужевая повозка стала поворачивать налево, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречное полосе движения, автомобиль передней частью ударился о телегу с соломой, лошадь уже находилась вне дороги. Частично она автомобиль отремонтировала. Представитель истца ФИО8
родственников С.П.Е. на прекращение уголовного дела в связи с его смертью. Представитель погибшего С.П.Е. - С.Е.П. в суде не согласился с предъявленным обвинением, утверждая, что его отец не виновен, управлял гужевой повозкой в условиях сумерек, то есть не наступившей темноты, никуда не сворачивал. По итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на <адрес> автодороги «Прохладный-Советская» со стороны ст. Советской в направлении г. Прохладного столкнулись двигавшиеся в попутном направлении гужевая повозка под управлением С.П.Е. и автомобиль «Тойота» под управлением Н.В.Н. В результате ДТП, от полученных телесных повреждений погибли управлявший гужевой повозкой С.П.Е. и находившийся в повозке Н.С.В., а находившийся в гужевой повозке малолетний Н.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств в совершении С.П.Е. инкриминированного преступления и оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.М. просит оправдательный приговор Прохладненского районного
