суда Дробыша Александра Геннадьевича судьей Кудымкарского городского суда Якушева Владимира Геннадьевича в Ханты-Мансийском автономном округе судьей Лангепасского городского суда Лебедя Олега Юрьевича судьей Нефтеюганского городского суда Лобанкова Романа Владимировича судьей Нефтеюганского районного суда Сафина Раиса Мударисовича судьей Покачевского городского суда Матвееву Нину Григорьевну судьей Советского районного суда Рыбалкина Андрея Александровича судьей Сургутского районного суда Тюленева Владислава Викторовича судьей Ханты-Мансийского городского суда Указом Президента РФ от 31.08.2005 N 1005 Хири Елена Анатольевна назначена судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Хири Елену Анатольевну. Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 1 августа 2003 года N 867 ------------------------------------------------------------------
Железногорского городского суда Сячина Дмитрия Михайловича в Новосибирской области судьей Маслянинского районного суда Березикова Алексея Константиновича в Тамбовской области судьей Ленинского районного суда г. Тамбова Дмитриева Леонида Анатольевича в городе Москве судьей Мещанского районного суда Зятеву Наталью Николаевну в городе Санкт-Петербурге судьей Дзержинского районного суда Морозову Анжелику Николаевну судьей Колпинского районного суда Семенову Светлану Евгеньевну судьей Красногвардейского районного суда Грузманову Ирину Анатольевну судьей Смольнинского районного суда Садофьеву Анну Сергеевну в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре судьей Ханты-Мансийскогорайонногосуда Клименко Галину Алексеевну в Чукотском автономном округе судьей Билибинского районного суда Зиновьеву Юлию Витальевну. 3. Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 г. N 935 "О назначении судей районных судов", судьями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аксентьеву Марину Александровну и Москвина Алексея Михайловича. 4. Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 1
Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. 3.12.2. Распределение и утверждение в соответствии с приказом Судебного департамента и по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры численности судей, гражданских служащих и персонала по охране и обслуживанию зданий районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 3.12.3. Ведение учета штатной и фактической численности управления, районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 3.12.4. Перераспределение по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и с учетом мнения председателей районныхсудов имеющихся в районных судах вакансий на должности судей в другие районные суды с наибольшей нагрузкой судей. 3.12.5. Перераспределение по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и с учетом мнения председателей соответствующих районных судов должностей работников аппаратов районных судов в другие районные суды с наибольшей нагрузкой судей. 3.12.6. Согласование штатных расписаний соответствующих районных судов. 3.13. Подбор кандидатов на должность судей районных
2015 г., с предложением погасить задолженность. Обязанность по оплате задолженности ответчик также не исполнил. Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 г. гражданские дела по указанным искам ФИО1 к ФИО2 соединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения. Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 г. объединенное гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа переданы по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда
№ <...> в отношении Вторушина Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу №<...> в отношении Вторушина Н.А. на 29 апреля 2015 года. Мера пресечения Вторушину Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 3 апреля 2015 года уголовное дело № <...> в отношении Вторушина Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст.
содержания ФИО3 под стражей, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 14 августа 2015 года до вынесения приговора от 28 июня 2017 года, подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года, постановления судей Ханты-Мансийскогорайонногосуда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 13 мая 2016 года, постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года, постановления Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 16
дело № <...> в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу №<...> в отношении ФИО4 на 29 апреля 2015 года. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 3 апреля 2015 года уголовное дело № <...> в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3
которой просит обжалуемое определение изменить как необоснованное и взыскать с ООО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ООО «Универсал» 38866 руб. 29 коп. – в возмещение судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела в связи с поездкой представителя в Ханты-Мансийский районный суд . Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в
соблюден претензионный порядок в арбитражном процессе. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2015 ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Финанс» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Финанс» (Эмитент)), публичного акционерного общества Авиакомпания «ЮТэйр» (Поручитель) номинальной стоимости биржевых облигаций серии НО-10(регистрационный номер 4B02-10-36O59-R) в размере 150 000 рублей, номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-12 (регистрационный номер 4В02-1 2-36059-R) в размере 100 000 рублей, купонной) дохода по облигациям серии БО-10 в размере 19 126 рублей, купонного
графиком, предусматривающим ежемесячные платежи в размере 169 912 руб., последний платеж в размере 169 856 руб. Заемщик свою обязанность по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3.6 Приложения № 1 кредитного договора, истец 16.07.2014 под роспись вручил заемщику требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней после получения данного требования. Поскольку данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения, то истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору от 11.10.2012 <***>. Решением от 04.09.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-3318/201 исковые требования удовлетворены. Удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП ФИО2), ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2012 в размере 19 507 426 руб. 74 коп. (в том числе долг по возврату кредита
рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «Соровскнефть» обратилось с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указав, что копия постановления должностного лица получена обществом 27.01.2016г. Обществом, в порядке ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд через Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Однако Управление указанную жалобу с прочими материалами на рассмотрение суда не передало и в адрес общества также не возвратило. Данное бездействие было обжаловано путем подачи административного иска в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2016 года признано не законным бездействие Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выразившееся в непередаче жалобы ООО «Соровскнефть» на постановление №21-ОН/31 от 20
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в р.(адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. (адрес) Ленина (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. у с т а н о в и л: 10 января 2022 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда уголовное дело направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)3 (ФИО)13 просит постановление Сургутского районного суда
судьи Золотавина А.Н., при секретаре Зенченко А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Ивлевой М.Д., защитника-адвоката Горшкова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой (ФИО)2 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, по которому уголовное дело в отношении (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), несудимой, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - направлено по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы обвиняемой, выступление защитника-адвоката Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд установил: (ФИО)2 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением для разбирательства по существу было направлено в Сургутский районный суд ХМАО-Югры. Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в
рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Не согласившись с постановлением должностного лица ООО «Соровскнефть» обратилось с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указав, что копия постановления должностного лица получена обществом 27.01.2016г. Обществом, в порядке ч.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд через Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Однако Управление указанную жалобу с прочими материалами на рассмотрение суда не передало и в адрес общества также не возвратило. Данное бездействие было обжаловано путем подачи административного иска в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 сентября 2016 года признано не законным бездействие Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выразившееся в непередаче жалобы ООО «Соровскнефть» на постановление №20-ОН/31 от 20
Мансийский» (ФИО)4 от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата) оставлены без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение. Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты – Мансийский» (ФИО)4 (номер) от (дата) и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)5 от (дата) оставлены без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) вышеуказанное решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
