частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое и вступившее в законную силу 27.05.2019. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на сезонный и разъездной характер деятельности организации , командировку директора, отсутствие денежных средств на квалифицированную юридическую помощь. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительной причиной несвоевременной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Министр науки и высшего образования Российской Федерации издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства - приказы и распоряжения ненормативного характера (подпункт 9.15 пункта 9). Реализуя предоставленные полномочия, Минобрнауки России Приказом утвердило Положение, которым определяется порядок осуществления проверки: а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей: гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее соответственно - граждане, подведомственные организации ), представляющими сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе, некоммерческий характер деятельности организации . Для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной, кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют в связи с этим негативные последствия для общества и государства. Апелляционный суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах решение
исполнение указанного договора ООО «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011-2012 годы в сумме 15 399 282 руб., в том числе НДС в сумме 2 349 043 руб. Учредителем и руководителем ООО «КапиталТоргСервис +» является ФИО8, которая является дочерью главного бухгалтера ООО «Премьер» - ФИО9, родственные отношения которыми не отрицались, подтверждены протоколами допросов в ходе налоговой проверки. Свидетель ФИО8 - руководитель ООО «КапиталТоргСервис+», допрошенная в ходе налоговой проверки, пояснить характер деятельности организации не смогла. Налоговым органом в ходе проверки при обследовании помещений организаций ООО «Премьер» и ООО «Компания Премьер» органами УЭБ и ПК МВД на основании распоряжений от 12.03.2013 № 51, № 52, № 53, № 54 изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «КапиталТоргСервис+» в здании, принадлежащим ООО «Премьер»). Свидетель – ФИО6, руководителя ООО «Премьер» (протокол допроса №86 от 01.04.2014), допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснить, почему документы ООО «КапиталТоргСервис+» находились у ООО «Премьер» не
21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд принимает во внимание, в том числе, некоммерческий характер деятельности организации . Для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной, кроме того, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют в связи с этим негативные последствия для общества и государства. Апелляционный суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах решение суда от 27.09.2017 подлежит
РФ 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017. Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации в размере 2 000 000 руб., размер компенсации рассчитан исходя из сводного отчета по продажам истца за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, согласно которому ориентировочная выручка истца ежемесячно составляет около 1881520 руб. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание коммерческий характер деятельности организации ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае, размер компенсации в сумме 2000000 руб. соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, является разумным и обоснованным. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено. Ответчик своим правом на представление доказательств несоразмерности заявленного размера компенсации не воспользовался, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обратился, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств не представил, компенсация в размере 2 000 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного
Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в обоснование требований указано, что административным истцом подан пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы автономной некоммерческой организации «Пермский дендрарий», изменения касались смены названия на АНО «Пермский арборетум». Получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации. Отказ обоснован тем, что название «Пермский арборетум» не содержит указания на характер деятельности организации , использование слова «арборетум» не соответствует ч. 6 ст.1 Федерального закона «О государственном языке РФ». Административный истец полагает, что выводы административного ответчика не обоснованы и не соответствуют законодательству. Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что название АНО «Пермский арборетум» точно указывает на направление деятельности организации, так как слово «арборетум» является синонимом слова «дендрарий»; использование ботанического термина более точно отражает научный характер деятельности организации; незнание данного термина, отдельными гражданами, не может являться основанием для отказа.
документы ОД «АВТОГРАД», ссылаясь на следующее: 23.10.2013 г. ОД «АВТОГРАД» подало документы в Управление министерства юстиции по Самарской области для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОД «АВТОГРАД». 20.11.2013 г. заявителю было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, мотивируя тем, что в п. 1.2 устава заявителя указано полное наименование: Самарское региональное общественное движение «Общественный совет Самарской области». Как указало заинтересованное лицо, данное наименование не отражает характер деятельности организации , что не соответствует ст. 28 ФЗ «Об общественных объединениях». Заявитель возражает против довода заинтересованного лица, так как полное наименование указанное в п. 1.2 устава: Самарское региональное общественное движение «Общественный совет Самарской области» отражает характер деятельности организации, т.к. слово «совет» употребляемое в названии имеет следующее значение-совещание, заседание, совместное обсуждение каких-либо вопросов. Из этого названия следует, по мнению заявителя, что характером деятельности является объединение с целью обсуждения вопросов стоящих перед обществом. Кроме того, в
«З»; ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности старшего прораба в ООО СК «Л»; ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности прораба в ООО Предприятие «С»; ДД.ММ.ГГГГ. - работа в должности прораба в ООО «НГСК». Данные периоды были исключены, т.к. отсутствуют справки, подтверждающие льготный характер работы, в трудовой книжке неправильно записана занимаемая должность, работодателем не отражены в индивидуальном лицевом счете персонифицированного учета его занятость на работах с вредными условиями труда, по записи в трудовой книжке невозможно определить характер деятельности организации . Истец считает данный отказ незаконным. Его трудовая деятельность была связана со строительством объектов, в должностях монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкции, мастера участка, прораба, старшего прораба. По записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды, подтверждаются записями в трудовой книжке, которые и должны являться основанием
