чистый доход. Хотя Конституционный Суд РФ отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 № 242-О-П). Также это относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, не-посредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов
суду не представлено. Кроме того, истец ссылается на часть текста статьи: «Странным образом упоминание о двоих учредителях этой фирмы можно найти на сайте киевской девелоперской компании НИИ "Градоустройство". ФИО6 является директором этой фирмы, а Ирина Бурченя работает дизайнером в том же НИИ "Градоустройство". о вернемся к ООО "Крыминвест". Разобраться кто же является генеральным директором этой севастопольской компании с киевскими учредителями так и не удалось.». Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, характеризуют деятельность компании как посредственную и недобросовестную. При этом, суд обращает внимание, что ответчиками указан источник данной информации – сайт киевской девелоперской компании НИИ «Градоустройство», при этом доказательств того, что данная информация является порочащей суду не представлено. В тексте искового заявления истец приводит следующий отрывок статьи: « ..проверить эти амбиции может только время. Тем не менее, при заключении контрактов с подобными контрагентами стоит проявлять особую тщательность. Тем более, что начальная часть строительства будет финансироваться из государственного бюджета».
ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 28). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным решением в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и УИК РФ, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть в ином составе суда. Указывает в обоснование своей позиции, что, согласно материалам, представленным администрацией колонии, отбыл более 1/2 срока наказания, трудится разнорабочим без оплаты труда, имеет 1 поощрение и 4 погашенных взыскания, состоит на профучете, характеризуется посредственно . Не согласен с характеристикой, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, поскольку на административной комиссии его характеризовали положительно, сообщили, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержат. Полагает, что, несмотря на то, что согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение не входит в обязанность суда, суд не должен препятствовать условно-досрочному освобождению. Утверждает, что не имеет возможности погасить иск, поскольку работает без оплаты труда, данный иск не должен отразиться на его условно-досрочном освобождении, поскольку он взыскан за
часть наказания, получил 1 поощрение, выговоры, полученные в следственном изоляторе, погашены в установленном законом порядке, в колонии нарушений не допускал, ущерб погашен преждевременно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни, социальные связи не утрачены, у него есть жена Е.Н.В. и дочь Е.К.К., посещает все мероприятия, проводимые в колонии, не трудоустроен на оплачиваемую работу по причине отсутствия рабочих мест Не согласен с представленной на него ФКУ ИК-20 характеристикой, в которой он характеризуется посредственно , его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об
Приморского края от 19.07.2023 данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 указал, что постановление незаконное, необоснованное, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Выводы суда о том, что поведение П.М.АБ. не является стабильно положительным и сводится к недопущению нарушений установленного порядка отбывания наказания, не основан на исследованных в суде материалах. В судебном заседании исследована характеристика на осужденного, согласно которой по месту отбывания наказания он характеризуется посредственно , поощрений и взысканий не имеет, в связи с чем, администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала. Считает, что суд должен был исследовать данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ранее ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-20, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами,
