сфере федерального государственного ветеринарного надзора: - проведено в 2017 году 39736 контрольно-надзорных мероприятий (в т.ч. рейды, дежурства), из них плановых проверок - 7261, внеплановых - 13804, выявлено 26279 нарушений. По выявленным нарушениям в 2017 году приняты следующие меры: - выдано 9634 предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере федерального государственного ветеринарного надзора, а также вынесено постановлений 26081. - составлено протоколов об административных правонарушениях - 25030, из которых направлено по подведомственности - 2210. Наиболее характерные нарушения обязательных требований при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в сфере федерального государственного ветеринарного надзора приведены ниже. Наиболее характерные нарушения обязательных требований при осуществлении контрольно-надзорной деятельности в сфере федерального государственного ветеринарного надзора приведены ниже. 1. Статья 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил - 6804 нарушений; 2. Статья 10.8 КоАП РФ - Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - 12352 нарушений;
отчество лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; - наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; - вид обследования. 4.3. В констатирующей части акта - предписания следует привести краткие технические характеристики установленного оборудования проверяемой организации, виды сжигаемого топлива, основные технико - экономические показатели, характеристики тепловых и электрических сетей. Здесь же следует отразить и наиболее серьезные характерные нарушения , выявленные в ходе проведения мероприятия по контролю. 4.4. В предписывающей части излагаются мероприятия по устранению выявленных нарушений требований нормативно - технической документации. При этом производится обязательная ссылка на конкретный пункт или параграф документа. Предписания должны содержать как организационные (не требующие материальных затрат), так и технические (связанные с материальными затратами) мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием конкретного срока выполнения по каждому мероприятию. Предписание не должно противоречить нормативным документам или их ужесточать. 4.5. Мероприятия
В пункте 11 отражается наличие стенда, уголка по охране труда в структурном подразделении (организации), содержащего информацию о деятельности уполномоченного(ых) подразделения. 4.5.2. Пояснительная записка. В пояснительной записке к цифровому материалу (форма 1-У) рекомендуется приводить примеры работы Уполномоченного и отразить проводимые проверки по условиям и охране труда и темы проверок, участие в мероприятиях в составе комиссий, участие в проводимых профсоюзных мониторингах и др. Примечание: В записке могут быть отражены результаты проверок, обследований, наблюдений (с кем проводились, характерные нарушения , с приведением конкретных примеров). Приложение N 1 к Методическим рекомендациям Примерная форма Протокол Собрания __________________________________________________________________ полное наименование организации (учреждения) и (или) структурного подразделения ___________________________________________________________________________ от "__" _____________ 20__ г. Численный состав работников на день собрания ___________ чел. Присутствовало на собрании ___________ чел. Председателем собрания избран: __________________________________ Ф.И.О., занимаемая должность "ЗА"_________, "ПРОТИВ" __________, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" ___________ Секретарем собрания избран: _____________________________________ Ф.И.О., занимаемая должность "ЗА"_________, "ПРОТИВ" __________, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" ___________ Повестка дня: Избрание уполномоченных (доверенных) лиц по
деятельности уполномоченного(ых) подразделения. Пояснительная записка В пояснительной записке к цифровому материалу (форма 1-У) необходимо привести примеры работы уполномоченного по направлениям его деятельности. В записке отразить тематические проверки и обследования состояния зданий, сооружений, оборудования на соответствие их требованиям охраны труда; санитарно-бытовых помещений; рабочих мест на предмет обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты; по выполнению мероприятий, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями, и др. А также в записке отразить результаты проверок, обследований, наблюдений (с кем проводились, характерные нарушения , приведение конкретных примеров). Приложение N 2 к Типовому положению об уполномоченном (доверенном) лице по охране труда профессионального союза от 18 октября 2006 г. N 4-3 ПРЕДЛОЖЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО (ДОВЕРЕННОГО) ЛИЦА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА _______________________ N ______________ (число, месяц, год) (рег. номер) Кому _____________________________________________________________ (должность, Ф.И.О.) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (наименование структурного подразделения) В соответствии с _________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ (наименование законодательных и иных нормативных правовых __________________________________________________________________ актов по охране труда) __________________________________________________________________ предлагаю устранить следующие нарушения:
течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) с приложением подготовленных в электронной форме в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ) графического описания местоположения границ утвержденных поименованными приказами зон санитарной охраны, перечня координат характерных точек границ таких зон для внесения в ЕГРН сведений об установлении данных границ зон санитарной охраны. Требования мотивированы тем, что Министерством в нарушение частей 1, 18 , 20 статьи 32 Закона № 218-ФЗ не направлены в орган регистрации прав сведения об утвержденных границах 7 зон санитарной охраны водных объектов, используемых на территории области для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах зон санитарной охраны источников водоснабжения создает реальную угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, а также нарушения специального режима
букв «А» и «Р», пропорций и характерного положения их черт. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, размер которой определен с учетом однократной стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 01.10.2016. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения, реализации им оригинального товара и возможности замены истцом внутреннего содержимого упаковки товара. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход
смежных участках; поскольку после направления Администрацией письменного предупреждения предпринимателю о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, Администрация на основании пункта 6.1 договора и статьи 450 ГК РФ правомерно заявила требование о расторжении договора; предприниматель за указанные нарушения условий договора должен уплатить предусмотренный договором штраф и возместить понесенные Администрацией расходы на проведение повторного выноса характерных точек границ в натуру на местности. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», заявленные требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной
и межмуниципального значения не соответствуют нормативным требованиям, предусмотренным ч. 3,4 и 5.1 ст.20 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). Съезды организованы без согласования мест выбора, в отсутствие технических требований и условий от владельца автомобильных дорог ОКУ «Комитет автодорог Курской области», а также проектов на их устройство и имеют следующие характерные нарушения : на съездах, за исключением съездов на км 36+00 слева автодороги «Фатеж - ФИО5» и 10+800 слева автодороги «Крым» - Верхняя Медведица - Разиньково, отсутствует твердое покрытие по нормативным линейным размерам, а в пределах радиусов закруглений не соответствует типу и конструкции дорожной одежды основных полос автодорог, под съездами конструктивно не предусмотрены водопропускные трубы продольного водоотведения, выезды на автодорогу не обустроены необходимыми, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения дорожными знаками в соответствии с проектами их
Красночикойского районах ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 22 марта 2010 года ОГПН П-Забайкальского и Красночикойского районах Забайкальского края проведена плановая проверка администрации муниципального района «Красночикойский район» по выявлению нарушений противопожарной безопасности. В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие характерные нарушения :инструктаж по пожарной безопасности проводится не с установленной периодичностью, отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, отсутствует журнал учета и состояния первичных средств пожаротушения, лампы освещения не закрыты защитными колпаками (плафонами), допущена эксплуатация распределительных коробок без защитных крышек, допущена эксплуатация глухих решеток на окнах, на объекте неопределено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не устранено нарушение огнезащитного покрытия (штукатурки), не произведена подтяжка ослабленных розеток, выключателей, не
2020 году). Основные цели и задачи производственного контроля изложены в п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля. К ключевым из них относится: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей ОПО организации; анализ состояния промышленной безопасности на ОПО; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; контроль за исправным состоянием технических устройств, а также за своевременным проведением необходимых испытаний, экспертиз и технических освидетельствований; контроль за соблюдением технологической дисциплины. Характерными нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газораспределения, выявленными в ходе проведения расследования аварии, явились: - неудовлетворительная организация производственного контроля за своевременным и качественным проведением комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии; - эксплуатация сети газораспределения, за пределами назначенных показателей эксплуатации, веденного в эксплуатацию более 20 лет назад (назначенного срока службы или назначенного ресурса) без проведения экспертизы промышленной безопасности; «Сеть газорапределения» -
здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения : фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки
