не вправе рассматривать корпоративные споры. После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж. Из материалов третейского дела арбитражный суд установил, что исковое заявление поступило в Хельсинский международный коммерческий арбитраж 17.04.2018, который, как указал третейский суд в постановлении от 27.04.2018 о наличии компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора, является правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению о правопреемстве от 19.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 22.09.2017, начиная с 01.11.2017. Постановлением Председателя Российской коллегии Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО4 исковое заявление было принято к производству, а также образован третейский суд для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи – арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО2 На постановлении о принятии искового заявления также
что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Полагает, что событие административного правонарушения и вина Театра доказана материалами дела. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение сроков представления отчетности по валютным операциям. Заявителем 11 мая 2006 года заключено лицензионное соглашение с зарегистрированным объединением Хельсинского Шведского театра «SVT» на передачу прав на организацию и показ Местной постановки мюзикла «SPIN-THEMUSICAL». Срок действия соглашения – 11.05.2012 г. На данное соглашение Театром а ОАО «Ярсоцбанк» оформлен паспорт сделки № 0707001/0828/000/7/0. 21 мая 2008 года состоялся очередной показ мюзикла По мнению административного органа, Учреждение обязано было представить справку о подтверждающих документах в срок до 15 июня 2008 года. Поскольку справка Театром в уполномоченный банк представлена не была. Административным органом составлен протокол, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление. Оценивая обоснованность привлечения заявителя
специальных учебных заведений от 17.03.2008 № 5 директор Колледжа ФИО2 был приглашен для участия III Хельсинском международном российско-финском семинаре руководителей учебный заведений, который состоится в Финляндии-Швеции с 18 по 22 апреля 2008 года. Приказом от 08.04.2008 № 14 директор Колледжа ФИО2 командировал себя с 16.04.2008 по 25.04.2008 в г. Москва – для участия в международном семинаре союза директоров и курсах повышения квалификации, выдав командировочное удостоверение с указанием пункта командировки – г. Москва, цели командировки – участие в международном семинаре. Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями , трудовым договором. В статье 166 Трудового Кодекса РФ дано понятие служебной командировки - поездка
(www.fats-arbitr.ru, +7(495) 920-34-33, e-mail: fatsud@vandex.ru) в соответствии с Третейским кодексом или иными правилами единолично Третейским судьей назначаемым (выбираемым) из списка коллегии третейских судей, который является обязательным. Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хельсинского международного коммерческого арбитража от 26.09.2018 № 020718/1-Х и отменяя указанное решение, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ГРАН ПЛЮС» о не подписании третейского соглашения и пришел к выводу об отсутствии у Хельсинского международного коммерческого арбитража полномочий для рассмотрения указанного спора. Суд установил, что соглашение в прядке ad hoc сторонами также не подписывалось. Суд пришел к правомерному выводу, что Хельсинский международный коммерческий арбитраж не является правопреемником Фондового арбитражно-третейского суда. Вместе с тем, вывод арбитражного суда г. Москвы, что в соответствии со ст.44 , ч. 13 ст. 52 ФЗ №382-Ф3 от 29.12.2015 вышеназванный (Хельсинский международный коммерческий) суд, не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и не вправе осуществлять деятельность по администрированию
его отменить и принять новый судебный акт о рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом- Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж, который принят финской стороной и вынесено Постановление о принятии иска с приложениями на территории Финляндии на русском, английском и финском языках, Отзыв на апелляционную
Дело № 66а-1175/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А., при помощнике судьи Курышиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2440/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление Региональной общественной организации «Московская группа содействию выполнению Хельсинских соглашений » (Московская Хельсинская Группа) к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, удовлетворено. Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя административного истца Региональной общественной организации «Московская группа содействию выполнению Хельсинских соглашений» (Московская Хельсинская Группа) по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда
профессиональным знаниям и навыкам в условиях конкурса по отбору кандидатуры на должность главы муниципального района, в проекте не исключаются, что порождает неопределенность правовых последствий в результате принятия предложенного инициативной группой проекта закона Свердловской области, следовательно, и решения, принятого на референдуме. В силу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ссылка административного истца и ее представителей на правовое заключение РОО «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений » от 11 мая 2021 года № 199/21 (л.д. 204-207) о возможности проведения референдума в Свердловской области по предлагаемому инициативной группой вопросу не является основанием для признания незаконным постановления Законодательного Собрания Свердловской области, поскольку отражает субъективное мнение составивших его лиц. Суд также приходит к выводу, что исходя из требований пункта 11 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ, части 2 пункта 11, пункта 12 статьи 7 Закона Свердловской области № 20-ОЗ Избирательная комиссия Свердловской области
письмо было отправлено. О других случаях отправки корреспонденции ФИО10 ему не известно. Факт возвращения корреспонденции ФИО10 поданной им ДД.ММ.ГГГГ года и возвращенной ему ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> не отрицался, вместе с тем согласно положений ч.4 ст. 15 УИК РФ органы предварительного расследования не поименованы как органы, направление в которые предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных не подлежат цензуре. Кроме того, Региональная общественная организация «Московская группа содействия выполнению Хельсинских соглашений » (РОО «Московская Хельсинская Группа») является общественным объединением, созданным по инициативе граждан целью которого, в основном, является пропаганда правозащитных целей и она не относится к межгосударственным органам по защите прав и свобод человека. Основываясь на положениях ч.4 ст. 15 УИК РФ, суд считает, что корреспонденция направленная осужденным ФИО10 в ГСУ <адрес> и в РОО «Московская Хельсинская Группа» в запечатанном виде подлежала цензуре и правомерно была возвращена ФИО10.В.М.. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК
об этом возникнет сильное желание. Считает, что все требования, постановления, исковые заявления «истца», а так же законы РФ, на основании которых они составлены и вынесены, не имеют к нему никакого отношения как к гражданину СССР никогда не менявшему своего гражданства и проживающему на территории СССР, на которой действуют только законы СССР/РСФСР. Считает, что он находится, проживает и существует на территории СССР/РСФСР, которая закреплена за ней Ялтинской (Крымской) конференцией союзных держав 4-11 февраля 1945 года, Хельсинскими соглашениями от 1 августа 1975 года, подписанными главами 35 государств. Полагает, что у РФ своей территории нет. Полагает, что никто из граждан СССР/РСФСР не менял своего гражданства, не мог участвовать в создании государства РФ, а также то, что государство РСФСР ни когда не реформировалось в РФ и ничего, никогда не передавала РФ - ни власть, ни граждан, ни территорию, ни имущество, а также не уполномочивало РФ быть своим поверенным, последователем или еще кем-то, то Российской
(по личному составу) от 7 сентября 1992 года № 161, гор. Алма-Ата, значится: «О выделении личного состава для охраны южных границ»: в соответствии с Заявлением глав государств Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Кыргызстан в связи с последними событиями Республике Таджикистан, руководствуясь нормами морали и международного права, принципами гуманности и положениями Договора о коллективной безопасности, подписание в г. Ташкенте 15 мая сего года шестью государствами, в том числе и Республикой Таджикистан, всоответствии с Хельсинскими соглашениями , Парижской партией, принципа ООН и СБСЕ, Всеобщей декларацией прав человека, интересами мира и стабильности регионе, - приказываю:1. командиру 35 овдбр для охраны южных границ Республики Таджикистан направить один воздушно-десантный батальон, со штатным стрелковым оружием, без исключения из списков части. Основание: ЦА МО РК ф. 839, оп. 11316, д. 4, л. 56. Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том
