79078_2114573 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-21104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А56-28388/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Химическая продукция » (далее – общество) 44 516 928 рублей убытков, установил: в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, исковое заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По смыслу части 1
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации продукции с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода части прибыли через подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» за пределы Российской Федерации. Суды указали на формальное включение ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп» в цепочку продажи химической продукции действительным покупателям при фактическом осуществлении таможенного оформления и доставки товаров до конечных покупателей, обеспечении приемки товара по количеству и качеству, а также ведении бухгалтерского учета непосредственно самим обществом. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, неверном определении налоговых обязательств общества, сопоставимости цен реализации химической продукции с ценами на закупку аналогичного сырья у крупных импортеров, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
к предприятию о взыскании 12 146 864 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 719 460 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019, а также пени по день фактического погашения долга (с учетом уточнения), и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 8 011 968 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам от 05.03.2018 № 0227 и от 21.08.2018 № 1073 на поставку химической продукции : полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано: 12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени, начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате взаимозачета первоначальных и
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года Дело №А56-82042/2014/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от ООО « Химическая продукция »: ФИО2 по доверенности, от ООО «ФортСемь»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21639/2017) ООО «Химическая продукция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-82042/2014/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ФортСемь» о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Химическая продукция», недействительной и применении последствий ее недействительности привлеченное лицо: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП
740/2018-33052(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 июля 2018 года Дело № А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Химическая продукция » на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-71414/2013 (судья Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Веста СПб»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным
доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как следует из материалов дела, Обществом со спорными контрагентами оформлены договоры поставки химической продукции. При этом, при проведении выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что химическая продукция фактически производилась Заявителем самостоятельно, у третьих лиц не закупалась. Так, между ООО «РусХимСервис» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор №2019/11/01 от 01.11.2019, а также договор №2019/12/19П от 20.12.2019, согласно пунктам 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору. Согласно пункту 2.1 договора поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт
Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия расходов общество выполнило. В качестве доказательства произведенных расходов ООО «СеверАвтоПром» представило договор № 12 от 02 июля 2012 года с ООО «Октава» на поставку химической продукции, а также товарные накладные, подтверждающие факт поставки химической продукции в адрес общества. Кроме того, ООО «СеверАвтоПром» указывает, что полученная от ООО «Октава» химическая продукция в дальнейшем полностью реализована ОАО «АВТОВАЗ». Факт реализации химической продукции от ООО «СеверАвтоПром» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» налоговым органом не оспаривается. Суд первой инстанции, исходя из того, что общество подтвердило свои расходы надлежаще оформленными документами, доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлены, признал оспариваемые решения налоговых органов недействительными. Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в
налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО «ТК «Гамма-Хим» заключен договор поставки №05-30/08/01-195/24.08 от 04.07.2008, согласно которому ООО «ТК «Гамма-Хим» (поставщик) обязалось поставить в адрес заявителя (покупателя) химическую продукцию. Налоговым органом опрощены руководители заявителя и ООО «ТК «Гамма-Хим», перевозчик (ИП ФИО4), а также ИП ФИО5 (на складе которого хранился поставляемый товар). Руководитель заявителя пояснил, что химические реагенты закупались с целью маркировки производимой заявителем продукции. Начальник отдела закупок заявителя ФИО6 пояснил, что химическая продукция закупалась у ООО «ТК Гамма-Хим», для чего ФИО6 связывался с ее директором ФИО7 Процесс закупки обговаривался по телефону или по электронной почте. Адреса местонахождения товара ФИО7 сообщал ФИО6 по телефону, либо по электронной почте. Директор ООО «ТК «Гамма-Хим» ФИО7 подтвердил, что товар поставлялся заявителю. По словам ФИО7, от сотрудника заявителя по электронной почте поступали заявки на поставку товара. В заявке указывался вид поставляемой продукции, объем, количество. ФИО7 по заявке искал поставщика товара, далее информировал
сливо-наливные стояки железнодорожной эстакады. Доводка и опускание шлангов сливо-наливных стояков в люки. Открытие и закрытие задвижек на стояках. Зачистка вагонов, цистерн от остатков продуктов. Подогрев цистерн и коммуникаций. Учет поступления сливаемых и наливаемых продуктов. Согласно ГОСТ 32423-2013, ГОСТ 32419-2013, ГОСТ 32424, ГОСТ 32425-2013, дизельное топливо жидкий светлый продукт с низкой температурой вспышки (до 60 градусов С), легкоиспаряемый, взрывоопасный уже при концентрации в воздухе 2-3%, классифицируется как вещество 3 класса опасности номер ООН (UN)1202 ( химическая продукция , вызывающая поражение некроз раздражение кожи: класс 2; химическая продукция, вызывающая серьезные повреждения раздражение глаз: подкласс 2В; канцероген: класс 2; химическая продукция, обладающая избирательной токсичностью на органы –мишени и (или) системы при однократном воздействии: класс 3 (химическая продукция, обладающая избирательной токсичностью на органы –мишени и (или) системы при многократном (продолжительном воздействии): класс 2; химическая продукция, представляющая опасность при аспирации: класс 1; химическая продукция, обладающая хронической токсичностью для водной среды: класс 2. Таким образом, работы
СССР от 22 августа 1956г. №1173 . Согласно пункту 4 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 работники лабораторий приобретают право на пенсионные льготы в том случае, если прямо предусмотрены в соответствующих разделах и подразделах Списков № 1 и № 2. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в течении спорных периодов работала в качестве лаборанта, осуществляла контроль воздушной среды, производила забор воздуха в цехах, где производилась химическая продукция , ежедневно в соответствии с графиком контроля вредных веществ, работала в тяжелых условиях труда, за работу в тяжелых условиях труда ей предоставлялся дополнительный отпуск, предоставлялась специальная одежда, была обеспечена дополнительным питанием. При этом трудовые обязанности истца в связи с переименованием лаборатории не изменялись. Выводы суд основал ссылкой на две разные позиции пункта 3, подраздела А, раздела X «Химическое производство», Списка № 2, от 26.01.1991г. № 10 - позиция 2110А030-17546 и позиции 2110А030-1754в, не приняв
