2 части 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует прямой запрет на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах. При этом не имеет правового значения является ли это размещение длительным или временным, а также являются ли химические, взрывчатые, токсичные, отравляющие или ядовитые вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом. При рассмотрении настоящего дела суды указанные выше положения закона не учли. Ссылаясь на наличие у ответчика лицензии на осуществляемый им вид деятельности, судебные инстанции не привели правового обоснования тому, что наличие лицензии допускает несоблюдение приведенных выше норм природоохранного законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше нарушения норм права являются существенными и что с учетом характера этих нарушений они не
об обязании Администрации устранить препятствия в использовании полной площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:4742, расположенного по адресу: <...> стр. 20, ликвидировать отходы производства, размещенные на земельном участке и занимающие в общей сложности 923 кв. м его площади, путем организации сбора, вывоза отходов, их переработки и утилизации; о взыскании 50 473 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления арендных платежей за площадь земельного участка в размере 923 кв. м, занятую химическими и промышленными отходами . Арбитражный суд Самарской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019, взыскал с Общества 718 517 руб. 13 коп. долга и 17 990 руб. 90 коп. пеней; отказал в остальной части первоначального иска; удовлетворил встречные требования Общества; произвел зачет требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального
обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества выездной внеплановой проверки выявлены факты несоблюдения требований законодательства в сфере природопользования, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в непредставлении отчетности Федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы»; самовольном использование земельных участков; загрязнении химическими веществами земельного участка с кадастровым номером 42:21:0113001:27; нарушении проектной документации «г. Белово, полигон твердых бытовых отходов № 1, емкостью 1500 тыс. тонн»; размещении твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности в отсутствие лицензии; неосуществлении учета в области обращения с отходами производства и потребления; неисполнении обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду; несоблюдении проектных решений в части обеспечения мероприятий и установки оборудования, предусмотренных с целью снижения
соответствии с требованиями минимального размера пробных площадок <данные изъяты> Не соглашается также с выводом суда, что если деяние не повлекло никаких последствий, либо последствия не конкретизированы, или площадь загрязнения незначительна, речь должна идти об административном проступке либо о малозначительности. Приводит довод, что органом предварительного расследования установлены признаки состава преступления, а не проступка, в результате которого причинен вред структурному элементу охраны окружающей среды – <данные изъяты> Также суд в постановлении указал, что предметом преступления являются химические отходы , при этом предметом преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ является окружающая среда в совокупности составляющих ее компонентов природы. Приводя в обоснование доводов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», приходит к выводу, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы,
административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. Сомнений в определении перевозимого водителем ФИО1 груза, как опасного не имеется. Приложенные защитником Куликовым К.А. копии договоров не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 перевозил химические отходы , которые относятся к 1 классу опасности для объектов окружающей среды. Кроме того, из объяснений ФИО1 от 02 марта 2018 года (л.д. 6) следует, что он загрузился бочками 02 марта 2018 года в 13 часов 30 минут и вез их в г. Балахна на полигон, однако в дальнейшем в своих объяснениях ФИО1 указал, что загрузился сырьем в 09 часов и не знал конечного пункта разгрузки. Таким образом, оценивая объяснения ФИО1 и представленные защитником договоры,
