в итоге дополнительно привело к ошибочному увеличению сведений о массе сброса загрязняющих веществ в водный объект. 28.06.2018 с целью устранения арифметической ошибки обществом в электронном виде в Комитет по природопользованию были поданы заявки об актуализации учетных сведений по указанным спорным объектам. Сведения откорректированы, получены свидетельства об актуализации учетных сведений. Письмом от 03.07.2018 общество уведомило департамент об устранении технической ошибки, приложив соответствующие документы и пояснения, расчеты, данные производственного экологического контроля, в том числе протоколы химического анализа воды Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16.2, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 9, 40, 41 Правил № 255, установив, общество производит лабораторный контроль качества состава сточных вод, результаты которого, в том числе за 2016 год, оформляются протоколами аккредитованной лаборатории, представило протоколы химического анализа воды по объектам
определения химических веществ, указанных в протоколах результатов без учета неопределенности (погрешности) результата. Результатом анализа с применением стандартизированных методик с установленными метрологическими характеристиками является среднее арифметическое значение результатов единичных анализов. В то же время неопределенность измерения характеризует возможный разброс значений, которые могли бы быть приписаны измеряемой величине. Именно результат анализа является величиной, соотнесенной к опорному значению, что обеспечивается в аккредитованных лабораториях ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» метрологической прослеживаемостью к эталонным величинам, в том числе непрерывной цепью градуировок средств измерений. В связи с изложенным экспертом отмечено, что утверждение о необходимости учета при расчете кратности превышения содержания загрязняющего вещества относительно нормативов погрешности (неопределенности) результатов измерений некорректно и не соответствует требованиям нормативных документов. Довод жалобы о том, что эксперт не ознакомлен с правами и обязанностями, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нельзя признать состоятельным. Согласно материалам дела и сведениям, представленным ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ», экологическая экспертиза проб воды была
«Русь» почвы и природные воды были загрязнены. Для почв прилегающего к ферме участка леса (проба 4) содержание нитратов превышало в 3,1 раза фоновые показатели, но не превышало ПДК. В других пробах содержание нитратов не превышало фоновое содержание. Природные воды загрязнены ионами аммония и нитратами. Превышение ПДК отмечено для ионов аммония: в пересчете на азот (СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03) - в 2,3 раза. На основе полученных материалов, по результатам исследования почвенно-растительного покрова, данных химическогоанализа почв и воды было установлено причинение существенного вреда окружающей среде. Данные вещества могли оказать негативное влияние на зеленые насаждения. Причиной гибели зеленых насаждений (леса) на исследованном участке была постоянная гипоксия (кислородное голодание) и изменение водного, а также минерального питания растений в результате поступления стоков с молочно-товарной фермы общества «Русь», содержащих сумму органических и неорганических поллютантов, на протяжении длительного времени (нескольких лет). Площадь погибшего леса: 9593 кв. м (0,9593 га). Количество погибших деревьев на этой площади
порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края» и исходили из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках, отведенных абонентом в спорный период в систему городской канализации. Процедуру отбора проб суды сочли соблюденной, указав, что при отборе проб присутствовали представители абонента, которые подписали акт без замечаний и возражений. Анализы контрольных проб сточных вод выполнялись химической лабораторией МУП «Водоканал», которая аккредитована и полномочна проводить анализы проб сточных вод , что не противоречит нормам пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Доказательств недостоверности выводов, изложенных в протоколе результатов анализов сточных вод о содержании загрязняющих веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было. Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор проб сточных вод 20.01.2016 и запросе в лаборатории
застройщика возложена обязанность своими силами, средствами и в пределах своей доли выполнить работы по строительству скважины в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, требованиями нормативных документов и условиями договора. В общий для застройщика и дольщика объем работ включены разработка и согласование проектно-сметной документации, бурение, крепление, геофизические работы, гидрогеологические испытания, рекультивация. Пунктом 2.1.8. договора установлено, что застройщик обязан предоставить дольщику необходимые для регистрации и оформленные в установленном порядке документы на его долю (паспорт скважины, химический анализ воды , акт приема-передачи скважины, акт выполненных объемов работ). К обязанностям дольщика в силу пунктов 2.2.5., 2.2.7. договора отнесено обеспечение в счет долевого строительства оплаты горюче-смазочных материалов для снабжения машин и механизмов, занятых на строительстве скважины, мобилизации и демобилизации оборудования, снабжение пиломатериалами и другими материалами, проведение геофизических работ, внесение предоплаты в размере 2 000 000 руб. В протоколе соглашения об определении долей в окончательной стоимости работ по строительству скважины (определенном как основание для регистрации
статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Грибная миля» (заказчик) и ЗАО «ЕСК «Бурводстрой» (подрядчик) заключен договор № 3/2016 от 03.02.2016, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2016 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, разделенных на 3 этапа: 1 этап включает в себя бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин по обусловленным параметрам. Откачка воды в течение 3-7 суток. Химический анализ воды . Составление паспортов. 2 этап включает в себя оформление лицензии на право пользования подземными водами на 500 м3/сутки (без получения лицензии на геологическое изучение недр). 3 этап включает в себя выполнение проекта зон санитарной охраны. Место проведения работ согласно п. 1.2 - смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4503002:161, 66:06:4503002:19. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 1370000 руб. (в редакции дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2.2 договора до начала
Данный вывод она сделала на основании того, что ответчик ФИО2 разводит свиней, и у ответчика имеется яма для слива канализации и всех отходов от скота. Данную яму периодически очищает специальная машина. Истец считает, что навоз, видимо, попадает в сточные воды и далее- в ее скважину. На претензии истца ответчик не реагирует. Истец за собственные средства сделала экспертизу воды. В заключении указано, что вода не отвечает установленным требованиям и не пригодна для питья. За химический анализ воды уплачено ... рублей. Истец ФИО1 проживает одна, ей ... года, для того, чтобы набрать воды, ей приходится идти с ведрами на соседнюю улицу, что для нее тяжело. Считает, что ответчик создает препятствия в реализации права собственности на дом, поскольку истец не может в полной мере пользоваться им, так как нет элементарных условий для жизни, нет воды. Считает, что устранение нарушения права возможно, если ответчик уберет канализационную яму для слива отходов, либо приведет ее
монтаж насосной группы в данную скважину, на территории Заказчика, расположенной по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и сроки указанные в договоре и на основании тарифа Исполнителя (пп.1.1 п.1 Договора). Целью заключения договора между сторонами являлось получение воды из скважины для использования в личных целях. Согласно пп.2.1 п. 2 договора стоимость одного метра скважины составляет <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит: производство буровых работ, электросварная металлическая обсадная труба, химический анализ воды и технический паспорт скважины. Согласно пп.6 п.6 договора по завершении работ Исполнитель выдает паспорт на скважину, в течение 30 дней. Срок по выдаче паспорта может быть продлен, в случае пролонгации срока регистрирующими органами, эксплуатационной скважины. Согласно п.п.1 п.6 договора Заказчик уведомлен о необходимости согласования использования подземных вод водоносных горизонтов для питьевых целей с местными органами СЭС. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по бурению скважины были завершены. Истцом была произведена оплата по
секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: обеспечить проведение мероприятий по охране подземных вод (замеры горизонта подземных вод и определение химического анализа подземных вод) и натурных наблюдений за состоянием поверхностных вод ( химический анализ воды из <адрес> в фоновом створе) в соответствии с требованиями утвержденных и согласованных проектных документаций на обработку <данные изъяты> месторождения, в том числе провести химический анализ воды из <адрес> в фоновом створе, химические анализы и исследования сточных карьерных вод, установил: Прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А. в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере
