использованию имущества по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, не имелось; придя к выводу о том, что стороны до истечения срока действия договора прямо и косвенно выразили отказ от продления действия договора после истечения установленного в нем срока (25.08.2020), суды признали прекращенным действие указанного договора с 26.08.2020. При этом суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что недобросовестные действия арендодателя по обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении арендованного имущества привели к невозможности его использования до истечения срока договора. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о праве требования арендной платы до передачи истцом документации на спорное имущество. Отклоняя довод ответчика о неполучении им почтовой корреспонденции, суд округа правомерно отметил, что в силу статьи 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет само общество. При этом общество «ИМКОМ» вправе было предусмотреть в договоре иной адрес
для хищения. На парковочной площадке, расположенной вблизи подъезда <...> дома <...> по ул. <...>, они увидели не оборудованную сигнализацией и противоугонными средствами автомашину <...>, регистрационный знак <...> принадлежащую И.., и решили ее похитить. 16 апреля 2003 года, в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часок 05 минут, реализуя намеченный преступный умысел, ФИО12 и Конищев действуя умышлено, в составе организованной группы, пришли к дому <...> по ул. <...> где на парковочной площадке стояла указанная автомашина. Согласно распределению ролей, ФИО12 прошел к подъезду и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждении ФИО19 о появлении посторонних лиц. ФИО19 подошел к автомашине, специальным приспособлением - ключом-«линейкой» открыл дверь автомашины, и, сев за руль, специальным приспособлением - ключом«отверткой» запустил двигатель, после чего на переднее пассажирское сиденье автомашины сел ФИО12. На похищенной автомашине ФИО19 и ФИО12 с места преступления скрылись, перегнав автомашину <...> и заранее арендованный для хранения похищенного имущества гараж.
обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис») о взыскании 1 786 176 рублей 66 копеек убытков, связанных с хищением имущества, расположенного в арендованных помещениях, доступ к которым был неправомерно ограничен ответчиком после 01.04.2017. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, решение от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности наличия у истца права собственности на имущество и оборудование; факт отсутствия имущества на момент обращения с исковым заявлением подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим;
«СпецБурСервис» до 15.02.2023 г. Все переговоры о предоставлении вагон-дома в аренды велись ответчиком с сотрудниками ООО «ТК Технологии», однако договор аренды был заключен с ООО «Геоинвест». 28.03.2023 в адрес ответчика поступило исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 (далее - договор), в котором указано, что вагон- дом до сих пор не возвращен ООО «Геоинвест». 14.04.2023 г. ФИО2 было подано заявление в полицию т.к. либо имело место хищение арендованного имущества в процессе транспортировки, либо имела место попытка незаконного извлечения финансовой выгоды со стороны руководства ООО «Геоинвест» и / или ООО «ТК Технологии». 11.07.2023 МО МВД России «Парабельский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому: «… после чего ООО «ГЕОИНВЕСТ» предложило ООО «СПЕЦБУРСЕРВИС» вернуть вагон дом не в г. Томск, а транспортировать его на Казанское месторождение в определенный срок …». Определением суда от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по
требование. По мнению подателя жалобы, привлечение организации для осуществления охранных услуг согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил конкурсного управляющего возможности добросовестно исполнять обязанность по сохранности имущества Должника, в то время как отсутствие охраны имущества Завода не только нарушает права кредиторов, но и может повлечь угрозу безопасности населения города Осташкова и окружающей среде. Считает, что Общество не несет установленную договором ответственность за хищение арендованного имущества при отсутствии его вины и проявлении им должной степени заботливости. Ссылается на то, что стоимость охранных услуг, предложенная Обществом в размере 64 руб. в час, не превышает, а является намного ниже средней стоимости подобных услуг в Тверской области. В судебном заседании представители Завода, Общества и конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержали апелляционные жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда доводы
ни третьим лицом, не смотря на все ранее зафиксированные совместные заверения ответчика и подсудимого, до настоящего времени железная дорога не восстановлена. Кроме того, отсутствует возможность взыскания суммы ущерба с ФИО2. Апеллянт ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.11.2018, в котором стороны согласовали, что арендатор ознакомлен с отчетом об оценке №18.01.01 от 10.01.2018 и согласен, что рыночная стоимость причиненного преступлением ущерба составляет 4 615 000 руб.; обязуется устранить допущенное повреждение и частичное хищение арендованного имущества , выполнив ремонт железной дороги. Отзывы на жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения
на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. При исследовании вопроса о тождестве исков, судом установлено, что предметом иска как по делу № А33-14533/2012, так и по настоящему делу является требование о взыскании убытков. В качестве оснований иска по делу № А33-14533/2012 и по настоящему делу истцом указаны хищение арендованного имущества , а также несоблюдение ответчиком в период действия договора аренды обязательств по сохранению имущества и возврату его после истечения срока аренды. Однако на момент подачи иска, рассматриваемого в рамках дела № А33-14533/2012, срок возврата имущества по договору не наступил, в связи с чем истец отказался от иска, отказ от иска принят судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Установлено, принадлежавшее истцу транспортное средство было передано ответчику ФИО3, который допустил переоформление арендованного транспортного средства другому лицу (л.д.448-51). По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность, в том числе от утраты имущества в результате умышленных действий третьих лиц. То есть Арендатор не несет установленную договором ответственность за хищение арендованного имущества при отсутствии его вины и проявлении им должной степени заботливости. Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено никаких доказательств, что отчуждение арендованного имущества было произведено с согласия его собственника, а согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, переоформление автомашины произвел не собственник, а неустановленное лицо, с учетом того обстоятельства, что арендованная автомашина находилась в пользовании данного ответчика, суд приходит к выводу, что бремя возмещения стоимости утраченного арендованного имущества, следует возложить на ФИО3 Согласно
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05 января 2019 года около 16:00 часов ФИО1 и Д.А.А. находясь в автомобиле Мицубиси Лансер №, припаркованном у д.24 по ул.Сталеваров в Правобережном районе г.Магнитогорска, имея заранее обдуманный преступный умысел, вступили в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения игровой приставки «Sony play station 4 slimCUH-2108B» в аренду и в дальнейшем хищения арендованногоимущества . Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Д.И.И. , согласно отведенной роли попросил ранее знакомую Т.Д.Д. , не имевшую умысла на хищение имущества, и не догадывавшейся о преступных намерениях ФИО1 и Д.И.И. , арендовать кв. 81 д.9 по ул.Вознесенской в Правобережном районе г.Магнитогорска, предоставив Т.Д.Д. паспорт
о том, что данный инструмент предоставлен в аренду, ему известно со слов других лиц. Из показаний свидетеля не следует, что ему достоверно было известно, какой именно инструмент был передан по договору аренды, заключенному между сторонами, и то, что именно этот инструмент был похищен. Других доказательств, с очевидностью свидетельствующих о хищении инструмента (заявление в правоохранительные органы, иные письменные доказательства) ответчиком не представлены. Не представлено им и доказательств того, что он уведомил ответчика о факте хищения арендованного имущества . В связи с этим обязанность по внесению платежей по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика не прекратилась. В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору составляет 234640 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. При его выполнении истец учел суммы, которые были внесены ответчиком по данному договору (2500 руб. и 7300 руб.). Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой, основываясь на полученных 28.02.2019 года сведениях о хищении арендованного имущества и возбуждении уголовного дела по данному факту, а также руководствуясь п. 11.5 Договора аренды с выкупом легкового автомобиля №58 от 03.04.2015 года, просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб причиненный истцу в следствие хищения принадлежащего истцу транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в следствие хищения арендованного имущества складывающийся из следующего расчета: 525357 рублей (начальная стоимость предмета аренды автомобиля «Киа-Рио» г/н <***>) - 50000 рублей (залог внесенный ответчиком 11.03.2015 года) - 279510 рублей (постоянная составляющая арендных платежей внесенная ответчиком в период с 03.04.2015 по 16.12.2015 года) = 195847 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 руб. – оплаты услуг представителя подтверждено квитанцией от 12.03.2020г., но с учетом требований разумности и справедливости в порядке ст. 100 ГПК
