Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о воз- буждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО4., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в от- крытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кех- леров С.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по
постоянное место жительства, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в УИИ. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анохина В*. Д., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горохова A.B., поддержавшего надзорное представление, судебная коллегия установила: ФИО2 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на тайное хищение чужого имущества , совершенном с незаконным проникновением в жилище. Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 11 апреля 2001 года примерно в 13 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло в доме , незаконно проник в него и похитил имущество О на общую сумму рублей, причинив значительный материальный ущерб. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2001 года около 17 часов, выставив стекло
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2020 следует, что 15.11.2020 в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля марки VOLVO FH 2008 гос.рег.знак <***> автомобильные шины (покрышки, камеры разных видов) в количестве 581 шт., общей массой 15,066708 тонн, на общую сумму 2 797 758 руб. 00 коп., принадлежащие ОО «ТД«Кама», после чего неустановленные лица, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ТД «Кама» особо крупный ущерб
и не устанавливался. Таким образом, вывод судов о том, что исходя из условий договора страхования, обстоятельств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, случай не может быть признан страховым, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и примененным нормам права. Перечисленные в пункте 2.1.2 договора страхования события, которые сторонами договора признаются страховым случаем, представляют собой деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества , грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Принимая во внимание закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей
деятельности в Российской Федерации» Из положений статьи 15.1 Закона № 2487-1 следует, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица. Суды установили, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 1-29/18 ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества , вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере), назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей. Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 по делу № 22-4427/2018 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № 21-29/18 в отношении ФИО4 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части осуждение за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в период времени с
исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей; Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 8500 рублей; Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей; Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества
