обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления президиума в отношении ФИО1 и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции в обоснование необходимости переквалификации действий осужденного с п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронныхденежныхсредств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158
(т.4, л.д.95), из которого следует, что платежи, осуществленные кооперативом в пользу ИП ФИО2 в спорный период были осуществлены за электронной подписью ФИО6 (первая подпись), являвшейся директором кооператива, т.е. полномочным лицом. Вторые подписи были осуществлены ФИО10 (в период с 09.03.2011 по 31.05.2011) и ФИО14 (в период с 15.06.2011 по 20.08.2012) Определением от 28.02.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы, подтверждающие осуществление кооперативом мероприятий при утере ( хищении) руководителем и бухгалтером кооператива ключей электронной подписи, с использованием которых осуществлялось перечисление денежныхсредств в пользу ответчика (обращение в правоохранительные органы, в банк о приостановлении осуществления операций в связи с утерей ключей электронных подписей, обращение в банк об изготовлении соответственно других ключей электронных подписей и др.). Соответствующих документов кооперативом представлено не было. Обстоятельства по осуществлению кооперативом платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 15 463 910 рублей были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Рязани при вынесении решения от 13.03.2013 по
2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по вещественным доказательствам. После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы и представления (с дополнением), выслушав выступление прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного ФИО2 и адвоката Хабибовой об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя ранее знакомой ФИО3 в Акционерном обществе «Тинькофф банк», с причинением ей значительного ущерба на сумму 188 550 рублей. Преступление совершено с 15 февраля по 1 марта 2023 года в г. Мелеуз при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая приговор в части, касающейся виновности ФИО2 в тайном хищении электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя
совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1 Действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Осуждение за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным. Вместе с тем, указание суда при юридической оценке действий ФИО1 и на хищение электронных денежных средств , как это изложено в диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора путем внесения в него соответствующих изменений. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как из существа и объема предъявленного обвинения и описания преступления, изложенного в приговоре, следует, что хищение электронных денежных средств осужденной не вменялось, и за их хищение она не осуждалась. Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной
до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Производство по гражданскому иску ФИО2 прекращено. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за тайное хищение электронных денежных средств потерпевшей <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба на сумму 10 000 рублей; он же осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> с банковского счета последней, с причинением значительного ущерба на сумму 9 000 рублей; он же осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшей <данные изъяты> с банковского счета последней на сумму 24 000 рублей, он же осужден за тайное хищение электронных денежных средств потерпевших <данные изъяты> с банковского счета последних на
