приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, а также частью 3 статьи 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ. 8. Неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно по статьям 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ. Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно
ей якобы не подавалось заявление о признании банкротом. Между тем указанный довод должника является несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) подано через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" после идентификации на портале государственных и муниципальных услуг (т. 1 л.д. 4, 7). К заявлению о признании банкротом приложены документы, доступ к которым, исходя из их характера, мог иметь только заявитель. Информации об обращении ФИО2 в правоохранительные органы по факту хищения личных документов в суд не поступало. Кроме того, сам факт внесения ФИО2 денежных средств в депозит суда с отражением в графе «назначение платежа» информации об их предназначении для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждает, что ФИО2 имела намерение подать заявление о банкротстве. В любом случае изложенные должником возражения не свидетельствуют о том, что финансовым управляющим не выполнены какие-либо мероприятия в деле о банкротстве ФИО2 По мнению суда, финансовым управляющим выполнены все необходимые для процедуры реструктуризации долгов
и ключи от замка зажигания находились в барсетке ФИО2, совершавшего покупки в магазине. По завершении выбора товаров ФИО2 обнаружил, что барсетка похищена с прилавка магазина. После этого ФИО2 обнаружил также отсутствие автомобиля на стоянке перед магазином, где он был оставлен. Третье лицо ООО «Вектор» полагает, что СТС и ключ зажигания был похищен не вместе с транспортным средством, а раньше его. с заявлением об угоне транспортного средства ФИО2 обратился в Новобирюсинский РОВД. По поводу хищенияличныхдокументов и документов на автомобиль ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, поскольку по возвращении в г. Красноярск поступило сообщение из УВД по Кировскому району г. Красноярск о том, что найдена барсетка с документами – выловлена из Енисея. Третье лицо ООО «Вестор» полагает, что положения пунктов 16.8.2, 16.8.4 Условий страхования как предусматривающий возможность отказа в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, являются недействительными. Ответчик не вправе ссылаться на данные пункты. В судебном
преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «г» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названной справке также отмечено, что со слов ФИО2, в составе похищенного имущества находился паспорт гражданина на имя потерпевшей ФИО2. Очевидно, что при принятии заявления ФИО2 о хищении у нее личного имущества в общественном транспорте ей разъяснялись положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе. При этом, в связи с утратой паспорта гражданина серии <...>, выданного 25 сентября 2001 года, код подразделения 522-007, заявительнице выдан новый паспорт гражданина. Сопоставляя данные обстоятельства с обстоятельствами государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», заявительница указывает на то, что заявление по форме № Р 11001 и приложенные к нему документы поступили в адрес ответчика 10 октября 2005 года, а были составлены 5 и 6 октября 2005 года, т.е. тогда, когда заявительница временно проживала без паспорта в связи с его хищением. В опровержение этих обстоятельств Ответчик указывает на то, что
на заявление об истребовании документов (том 10, л.д. 76, 77). В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов отказать. В отзыве ФИО2 указал, что у него отсутствуют документы общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт». 24 января 2019 года им было подано заявление в отдел полиции по факту хищения 23.01.2019 девятнадцати коробок с документами должника и иных личных вещей со двора его дома в городе Нижний Тагил. По заявлению возбуждено уголовное дело, в настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Также отзыве ФИО2 пояснил, что для перевозки документов из города Югорск в город Нижний Тагил им был заключен договор оказания услуг от 14.01.2019, составлена опись перевозимых документов. Все документы, указанные в описи, были похищены. От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором сказано, что согласно представленным документам ФИО2 был заключен
часов 12.03.2011 года из принадлежащей ему автомашины. Факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о хищении подтверждается талоном-уведомлением № 112 и копией постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим направлен запрос на имя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № 1 СУ при УВД по г.Самаре, в котором конкурсный управляющий просит подтвердить, действительно ли имел место факт хищения у ФИО2 его личного имущества и документов ОО «ГЕРМЕС-ТУР», возбуждено ли по факту хищения уголовное дело и сообщить, какие именно документы ООО «ГЕРМЕС-ТУР», согласно показаниям ФИО2, были у него похищены или предоставить копию допроса ФИО2 в качестве свидетеля. В связи с тем, что ответ из органов внутренних дел конкурсному управляющему не поступил, доказательство возбуждения уголовного дела по факту хищения, протокол допроса ФИО2 не предоставлены, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании указанных документов в арбитражный суд. Согласно абз.
