арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 01 января 2013г. между ГУП РТ «Шагонартепло» и ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» был заключен договор № 16 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Предметом договора (п.1.) указан отпуск ГУП РТ «Шагонартепло» тепловой энергии на отопление объектов, принадлежащих ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», находящихся по адресу: Улуг-Хемский кожуун, <...>. Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что за хищение тепловой энергии в горячей воде или нецелевом использовании ее (мойка автомашин, использование теплового носителя при производстве ремонтно-строительных работ и т.д.) или несанкционированное подключение к источнику теплоснабжения ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» должен будет оплатить ГУП РТ «Шагонартепло» 5-ти кратную стоимость теплоносителя, помимо предъявленной. 22 января 2014г. ГУП РТ «Шагонартепло» издало приказ № 5 о создании комиссии для проверки сверхнормативного потребления и потерь теплоносителя в сетях отопления и горячего водоснабжения связанных со сверхнормативными утечками теплоносителя и несанкционированным
обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 года составляет 44717,28 рублей (т.2 л.д.137-139). Из пояснений истца следует, что в июле 2011 года в службу безопасности истца поступило заявление, подписанное ФИО3, в котором было указано, что ответчик произвел несанкционированную врезку в магистральный трубопровод системы теплоснабжения до установленного у ответчика прибора учета и производит несанкционированный отбор ( хищение) тепловой энергии через систему своей приточной вентиляции. К данному заявлению ФИО3 были приложены фотографии трубопроводов, фиксирующие незаконную врезку. В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками службы безопасности истца ФИО4 и ФИО5 было установлено, что данное заявление было направлено истцу бывшим работником ответчика ФИО6. В целях проверки наличия факта незаконной врезки была сформирована комиссия из представителей истца и ответчика и 16.06.2011 было проведено обследование системы теплоснабжения ЗАО «Продсиб-Н», о чем был составлен акт. В результате
компания» ********** Т.В. выявлен факт о безучетном потреблении ФИО1 теплоэнергии, о чем составлен акт № 23. **.**.** года УУП ОМВД России по городу Печоре ********** А.Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении безучетного потребления тепловой энергии. Согласно протокола об административном правонарушении от **.**.** года гражданин ФИО1, проживающий по адресу: ********** в период с 03.01.2019 по 03.04.2019 самовольно подключился к тепловым сетям и осуществлял хищение тепловой энергии , при этом причинив ущерб Печорскому филиалу АО «Коми тепловая компания». **.**.** года постановлением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры РК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Мировым судьей при рассмотрении дела сделан верный вывод о том, что ответственность по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ возникает в связи с самовольным подключением к тепловым сетям и безучетном потреблении тепловой энергии, то есть это действия, направленные фактически на хищение тепловой энергии . Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ относится к правонарушения в области охраны собственности, при этом согласно ст.9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, является самостоятельным противоправным деянием и влечет наложение административного штрафа, что указывает на необходимость получения соответствующего разрешения до начала теплоснабжения. В рассматриваемом случае, ООО «УК ПсковЖилСервис» осуществляло управление указанным многоквартирным домом, тепловая энергия в данный многоквартирный дом
данном участке. (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе детального осмотра места утечки тепловой энергии сотрудниками ООО СК «Аэроход» было выявлено, что неизвестные лица осуществили врезку в паропровод на участке (адрес обезличен) и врезки ведут в здание, расположенное по адресу: (адрес обезличен). В ходе проведения анализа потребления тепловой энергии за несколько лет, установлен скачок потребления тепловой энергии в период с начала (ДД.ММ.ГГГГ.) года по февраль (ДД.ММ.ГГГГ.) года. В результате подсчетов, произведенных сотрудниками ООО СК «Аэроход», было выявлено хищение тепловой энергии на сумму 991 289 руб. за промежуток с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по август (ДД.ММ.ГГГГ.). АО СК «Аэроход обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по вышеуказанному адресу располагается двухэтажное здание нежилое помещение с двумя гаражными боксами на первом этаже и нежилыми офисами на втором этаже. Ко второму этажу в туалетном помещении имеется врезка, которая ведет на улицу к паропроводу, принадлежащему организации ООО «Аэроход». С целью установления того, кому принадлежит
в многоквартирных домах и жилых домов за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, т.е. должна быть указана мощность несанкционированно подключенного оборудования. Тогда как составленный акт истца такие данные не содержит. Таким образом размер убытков истцом не доказан, а представленный расчет истца не основан на нормах действующего законодательства. Также не представлено со стороны ООО "Ж" доказательств того факта, что из квартиры ответчиков было хищение тепловой энергии из системы отопления в период с 15.10.2012 года по 12.04.2013 г., в связи с чем ООО "Ж" увеличивало подачу тепловой энергии в данном доме, тратило больше электричества и газа. При таких обстоятельствах состоявшееся решение о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, по делу в этой части подлежит принятию новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В остальной части
