358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статья 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования), в случае хищения транспортного средства временно ввезенного физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза и не вывезенного в установленные сроки, в отношении такого транспортного средства взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. 2. Транспортное средство, поставляемое набором частей в несобранном или разобранном виде, классифицируется по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. Индивидуальным предпринимателем Ш. на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни произведено таможенное декларирование товаров - кузова автобуса и запасных частей для ремонта данного автобуса. Согласно сведениям о товарах, заявленным в таможенных декларациях, к таможенному декларированию представлены: передняя подвеска в сборе для автобуса (заявленный код ТН ВЭД ТС 8708 80 800 2), двигатель дизельный (объем цилиндров 11967 куб. см) в комплекте с коробкой передач (заявленный код ТН
страхования), согласно которому общество застраховало транспортное средство марки MAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – ТС). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к полису страхования срок действия полиса – с 01.02.2018 по 31.01.2019. Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам « хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 руб. В обоснование иска общество сослалось на то, что в период действия полиса страхования застрахованное ТС было похищено. Посчитав произошедшее страховым случаем, общество 06.07.2018 обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 231 000 руб., представив полный пакет документов и ключи от похищенного ТС. Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,
из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является основанием прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин. Арбитражные суды указали также, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (подпункт 2 части 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС )). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1050-О компании отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав
договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Как установлено судебными инстанциями, согласно Полису СК «Оранта» страхователь застрахован по рискам КАСКО (« Хищение ТС , Угон» и «Ущерб»), в качестве возмещения ущерба ФИО1 получила 25 635 руб., кроме того, согласно заявлению ФИО1 в адрес органов внутренних дел, она просила дальнейшую проверку по факту повреждения ее автомобиля прекратить, претензий она ни к кому не имеет, поскольку повреждения автомобиля восстановлены за счет страховой компании. Судами также верно отмечено, что представленный в материалы дела отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 5084/09-14 от 19.09.2014 содержит расчет величины утраты товарной стоимости
ответчиком застрахованы риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей. В пункте 9.1 Правил дано понятие «угон ТС без документов и ключей»- утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы… По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения. Согласно пункту 5 ст. 21 Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного ТС, преданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования. Основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами Постановление о возбуждении уголовного дела № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования страховым случаем признается хищение ТС , подтвержденное документами компетентных органов (л.д.52-53). Факт хищения (кражи) автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Оснований считать, что хищение транспортного средства произошло в результате умысла истца, не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.
упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 21.12.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX 60 г/н <***> (полис серии 0003340 №200395730/14 ТЮЛ от 22.12.2014), сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2016, по рискам « хищение ТС », «конструктивная гибель ТС», иные риски. Из содержания страхового полиса следует, что по рискам «хищение ТС» и «конструктивная гибель ТС», выгодоприобретателем является третье лицо – ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель по договору лизинга от 10.12.2014), по иным рискам – ООО «СТК» (лизингополучатель). На период действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2016 страховая сумма согласована в размере 2 014 500 руб. Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.05.2016 на подземном паркинге
Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Поскольку хищение ТС , признанное страховым случаем, произошло 02.11.2013, срок исковой давности предъявления требований о возмещении ущерба истек 02.11.2016. Страховщик подал настоящий иск посредством направления ценной бандероли с необходимыми документами в пределах установленного срока – 02.11.2016, о чем свидетельствуют оттиски штампа ФГУП «Почта России» на соответствующих почтовом конверте и описи вложения. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся исключения права страховщика на суброгацию, нельзя признать обоснованными, поскольку договор имущественного страхования соответствующего условия не содержит. Ссылка ответчика на акт 04.05.2014
«хищения» в соответствии с Правилами страхования. Кроме того, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность содержания которых ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, последний указывал, что передал ФИО6 нотариальную доверенность, договор купли – продажи транспортного средства, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства «Хендай Солярис», VIN № ******, и полагал, что автомобиль похитил именно ФИО6 Пункт 3 Правил страхования предусматривает, что транспортное средство может быть застраховано по риску «Хищение» по одному из двух вариантов: « хищение ТС без утраты ключей и/или документов на ТС» (п. 3.1.3.1 Правил) и «хищение ТС с утратой ключей и /или документов на ТС» (п. 3.1.3.2 Правил). По условиям же полиса страхования ФИО2 был застрахован риск хищения его автомобиля без утраты ключей и/или документов на ТС, в то время как все документы на автомобиль и комплекты ключей были также похищены вместе с автомобилем. В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по осуществлению
взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.08.2019 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля истца марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 06.08.2019 г. по 05.08.2020г., со страховой суммой 950 000 руб., по рискам в том числе: « Хищение ТС » (п. 3.6.6. Правил), по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. Страховой полис <данные изъяты>. Страховая премия в размере 49 000 руб., оплачена истцом частями по 24 500 руб. 05.08.2019г. и 13.09.2019г., что подтверждается соответствующими квитанциями. В период 16-22 марта 2020г. произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля, находившегося возле Окружной клинической больницы, по ул. Калинина,
