иной материальной выгоды, принял участие в преступном сообществе, созданном в целях хищения денежных средств в особо крупном размере и их легализации для последующего использования на личные нужды и при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. ФИО1, а также Лицо № 3 и Лицо № 4, зная и разделяя цели преступного сообщества, объединились с организаторами преступного сообщества - Лицом № 1 и Лицом № 2 для совместной и согласованной деятельности, направленной на хищение денежных средств в особо крупномразмере путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников АО «Д<...>». В соответствии с указаниями Лица № 1 ФИО1 осуществлял легализацию похищенных другими участниками преступного сообщества денежных средств путем совершения неопределенного количества финансовых операций и сделок с денежными средствами, вывод похищенных денежных средств, в том числе за пределы Российской Федерации на счета иностранных компаний. Действия каждого члена преступной организации являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, находились во взаимосвязи с действиями других
кредита 36 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, полная стоимость по кредиту составила 24,2% годовых. По состоянию на 05.06.2018 года размер задолженности должника по кредитной карте составляет 34958,07 руб. 4) 24.03.2005 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанк России ФИО1 получена зарплатная карта Eurocard/MasterCard Mass с разрешенным овердрафтом. По состоянию на 05.06.2018 года размер задолженности должника по карте составляет 38134,88 руб. 5)В период с 27.09.2014 года по 15.10.2014 года ФИО1 совершено хищение в крупном размере , принадлежащих банку средств. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» к должнику о возмещении материального ущерба. В рамках обращения ФИО6 банком принято решение о возврате ФИО6 и ФИО6 денежных средств, которые были списаны Банком в безакцептном порядке с их счетов в погашение задолженности по кредиту. Размер дебиторской задолженности составляет 206089,43 руб. В связи
оспаривалась, из отчета финансового управляющего не следует, что им установлены какие-то иные источники доходов должника. Суждения кассатора о том, что мошеннические действия должника по получению кредита в Сбербанке привели к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, материалами настоящего дела также не подтверждается. В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2017 должник признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за хищение в крупном размере денежных средств (325 тыс. руб.), принадлежащих Сбербанку в период с 27.09.2014 по 15.10.2014, однако с учетом того, что исполнение обязательств перед Банком полностью прекратилось только в сентябре 2018 года, не установив в связи с этим наличие причинно-следственной связи между сформировавшейся задолженностью должника перед Сбербанком в 2014 году и прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами в 2018 году, в том числе перед Банком, суды пришли к выводу о том, что указанное кредитором обстоятельство само
по ОРВД». С учетом этого и на основании ст.ст.46,51 АПК РФ определением суда от 3.04.2008г. (л.д.65,т.4) ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» привлечена к участию в деле третьим ответчиком, а ФГУП «Татаэронавигация» исключена из состава третьих лиц. Истец письменно уточнил исковые требования, указав при этом, что согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 05.02.2007г. по уголовному делу № 1-39/07 в отношении ФИО8, ФИО9, (должностных лиц ОАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "Российский авиационный консорциум") установлено хищение в крупном размере государственного имущества - аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань». По мнению истца, все сделки по отчуждению названного оборудования являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ. Таким образом, оборудование незаконно и необоснованно выбыло из государственной собственности. Наличие спорного имущества у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» подтверждается приговором Басманного районного суда города Москвы. С учетом этого, истец просит истребовать аэронавигационного оборудования системы управления воздушным движением фирмы «Томсон»,
обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк», на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018, из которого следует, что в период с 27.09.2014 года по 15.10.2014 года ФИО1 совершено хищение в крупном размере , принадлежащих банку средств. в сумме 325000 руб., что причинило ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается актом служебного расследования № 2017.02.10-04054 от 22.02.2017. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк Россия» к должнику о возмещении материального ущерба в сумме 113261,45 руб. В рамках обращения ФИО5 банком принято решение о возврате ФИО5
приговору осуждены ФИО3 и ФИО2, судебное решение в отношении которых не обжалуется. Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1, не возражавшую удовлетворению апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Иванова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Карцева Т.Ю., защитника осужденной ФИО3 – адвоката Бурденко А.В., полагавшихся на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 осуждена за: - мошенничество, а именно за хищение в крупном размере (<.......> рублей) бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста в рамках регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения «Старшее поколение» федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» - путем обмана – предоставления в <.......> ложных сведений о прохождении обучения пятью сотрудников ООО «<.......>» по программе «<.......>» в ООО «<.......>», группой лиц по предварительному сговору
директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по продаже квартиры, не являясь собственником квартиры в строящемся по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 21 по 28 марта 2003 год, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана и злоупотребления доверием получил от П.-2 в качестве оплаты за квартиру денежные средства в сумме 314300 рублей, тем самым совершив хищение в крупном размере . Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь президентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, 26 и 30 июня 2003 года в дневное время, находясь в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используя свое служебное положение, получил от Р.-3 в качестве оплаты за квартиру денежные средства и имущество на общую
трактора гусеничного ДТ-75 МЛ, заводской номер машины 778925; трактора колесного МТЗ-80, заводской номер машины 603253, а также выдал ФИО1 чистые бланки договоров купли-продажи между физическими лицами договоров купли-продажи самоходных машин, разъяснив порядок заполнения данных договоров с последующей передачей ему необходимого пакета документов. Согласно указаний ФИО5, ФИО4 должен был заполнить данные договоры купли-продажи, сторонами в которых должны выступать ФИО4 и умерший к тому времени *** Р.М. ((дата)). ФИО4, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере и приобретение права десяти единиц сельскохозяйственной техники зарегистрированных на ИП глава КФХ *** Р.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием *** Р.Р., ранее предоставившего ему в пользование сельскохозяйственную технику вместе с необходимыми для ее эксплуатации регистрационными документами, (дата), в дневное время, находясь в служебном кабинете государственного технического надзора по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), после изготовления, по его просьбе, ФИО5 с помощью компьютера и принтера, заявления о снятии с
