участку для голосования) - не позднее чем за один день до дня общероссийского голосования (табл. 2.3). 3.2.4. Данные об открытии помещений для голосования (включая число участников голосования, включенных в списки участников голосования по состоянию на 8.00 по местному времени) - на общероссийском голосовании - по мере введения в ГАС "Выборы", но не позднее чем через два часа после открытия помещений для общероссийского голосования (табл. 2.4). 3.2.5. Предварительные сведения об участии граждан в голосовании ( ход голосования - "явка") - на общероссийском голосовании - по мере введения в ГАС "Выборы", но не позднее чем через два часа после наступления отчетного времени (табл. 2.5). 3.2.6. Предварительные итоги голосования - на общероссийском голосовании (табл. 2.6), сводная таблица предварительных итогов голосования - на общероссийском голосовании (табл. 2.7) - по мере введения в ГАС "Выборы", но не позднее чем через восемь часов после окончания общероссийского голосования на соответствующем участке для голосования (в случае если участок
в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо муниципальным советом муниципального образования из своего состава. 1.1. Решением муниципального совета (представительный орган муниципального образования) внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ (далее - МО Литейный округ) от 4 сентября 2019 года N 11 пункт 5 статьи 29 Устава этого муниципального образования изложен в новой редакции, предусматривающей, что избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в ходеголосования не менее двух третей от установленной пунктом 1 статьи 23 данного Устава численности депутатов муниципального совета (от 20 депутатов) (далее также - квалифицированное большинство голосов). Прежняя редакция этого положения определяла, что избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в ходе голосования более половины голосов от установленной численности депутатов муниципального совета (далее также - простое большинство голосов). Следовательно, указанным решением от 4 сентября 2019 года норма простого большинства голосов была заменена нормой квалифицированного
момента подписания протокола об итогах голосования соответствующей избирательной комиссией ГАС "Выборы", по телекоммуникационным каналам которой данные из нижестоящих избирательных комиссий передаются вышестоящим избирательным комиссиям, используется для наблюдения за ходом и установлением итогов голосования. В течение этого времени запрещается передача каких-либо данных от информационных центров вышестоящих избирательных комиссий информационным центрам нижестоящих избирательных комиссий, за исключением сигналов подтверждения приема информации. (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Данные о ходеголосования и его результаты, полученные через ГАС "Выборы", являются предварительной, не имеющей юридического значения информацией, за исключением случаев использования технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования в порядке, установленном Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Ко второму экземпляру протокола участковой избирательной комиссии прилагается компьютерная распечатка указанного протокола, переданного в непосредственно
с пунктом 1 статьи 37 Закона о политических партиях не принимала, а потому имеются правовые основания для ее ликвидации. Вопреки позиции административного ответчика в апелляционной жалобе приведенные выше данные подтверждаются материалами административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные ГАС «Выборы», положенные судом в основу решения об удовлетворении заявленного требования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о ходе и об итогах голосования , полученные через эту систему, являются предварительной информацией, не имеющей юридического значения, судом первой инстанции проверялись, правильно признаны несостоятельными, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. По существу эти доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ГАС «Выборы» в силу Федерального закона от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе
но не рассмотрены. Таким образом, пока не будет решен вопрос об обоснованности требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику и о включении его требований в реестр требований кредиторов, эти кредиторы не имеют возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке собрания. Между тем в случае включения ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов у них может появиться значительное количество голосов, способное существенным образом повлиять на ход голосования . Данное обстоятельство заявители апелляционной жалобы не оспаривают. Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о включении требований ООО «Компания «Регион-Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр может оказать влияние на принятие первым собранием кредиторов решений относительно дальнейшей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле
в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, приняты к производству, но не рассмотрены. Как правильно отмечено судами, до разрешения вопроса об обоснованности требований общества «Компания «Регион-Сервис» и предпринимателя ФИО4 к должнику данные кредиторы не имеют возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке собрания. В случае включения требований общества «Компания «Регион-Сервис» и предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов должника у них может появиться значительное количество голосов, способное существенным образом повлиять на ход голосования . Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае
ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО2, ФИО55, которые просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредиторов - участников долевого строительства о замене обеспечительных мер, принятых ранее определением от 08.05.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели сослались на то, что судом не учтено, что на момент решения вопроса по заявлению об отмене обеспечительных мер, не рассмотрены были заявления кредиторов – участников долевого строительства на общую сумму 992076272,40 руб., голоса указанных кредиторов могли повлиять на ход голосования на собрании. Суд при рассмотрении всего дела должен был учесть не только факт включения в реестр большего числа голосов кредиторов, но и принять во внимание наличие возражений по требованию, возможность оспаривания данного требования с заявлением ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении данного требования. Обжалование судебных актов позволило бы кредиторам блокировать собрание кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований. В настоящее время кредиторами поданы апелляционные жалобы на включение в реестр требований задолженности перед ООО «Строительное
конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, которые перечислены в данной статье. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что голосование лица, не имевшего право на участие в голосовании на первом собрании кредиторов, нарушило права и интересы ФИО2. голосовавшей против принятого по второму вопросу решения. Так, ООО «СамСтрой», допущенное к голосованию, имело мажоритарное число голосов - 59,92% голосов, что в любом случае повлияло на ход голосования . При этом, ФИО2, по отношению к остальным конкурсным кредиторам (без ООО «СамСтрой»), обладает наибольшим количеством голосов - 29,71% голосов. С учетом того, что по второму вопросу собрания кредиторов ФИО2 и ФНС голосовали против избрания в качестве саморегулируемой организации ААУ «Содружество», избранной 70,08%, следовательно, при правильном применении норм Закона о банкротстве и отсутствии в принятии решения голосов ООО «СамСтрой», соотношение голосов не позволило бы принять данное решение. Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб и
комиссии избирательного участка № 1523 г.Москвы, ссылаясь на то, что он был незаконно 4 декабря 2011г. удален из помещения для голосования, т.к. действий, нарушающих работу избирательной комиссии и прав избирателей, он не совершал, поэтому просит признать решение участковой избирательной комиссии незаконным и отменить результаты голосования. Требования заявителя в судебном заседании также поддержал его представитель. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1523 г.Москвы О. требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 постоянно вмешивался в ход голосования , передвигался по помещению, давал советы, чем мешал работе избирательной комиссии, на что поступали жалобы, в связи с чем комиссия приняла решение об удалении ФИО1 Председатель территориальной избирательной комиссии Рязанского района г.Москвы Л. требования ФИО1 не признал. Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии ст.30 ФЗ от 18.05.2005г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной
опрошены и сами члены правления (стороны по настоящему делу), таким образом, было установлено, что член правления ФИО17 при обсуждении и голосовании по первым пяти вопросам не присутствовала, поскольку опоздала, начала голосовать только с 6 вопроса. Отдельное голосование для нее по первым пяти вопросам не проводилось. Стороной истцов по встречному иску указано, что свое мнение по первым вопросам она высказала им, так как сидела рядом с ними. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход голосования по первым пяти вопросам верно отражен в протоколе <№ обезличен>. Вопрос 6 об утверждении повестки дня очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов ТСЖ «ЖК ФИО11». Вопрос <№ обезличен> Избрание Председателя и Секретаря очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания. Протокол <№ обезличен>: Избрать секретарем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО7 (собственник кв. 959). Избрать председателем очередного
г.Тамбова с правом совещательного голоса ФИО3, а также о признании незаконным протокола участковой избирательной комиссии и об отмене итогов голосования по избирательному участку №729 оставлено без удовлетворения. Полагая, что решение суда вынесено с нарушением закона, с неправильным применением норм материального права ТРО ПП «РОДП «Яблоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Указывает, что суд не указал в своем решении, как именно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 мешали комиссии и вмешивались в ход голосования , внимание каких именно избирателей обращали на несуществующие нарушения. Решение суда построено на показаниях свидетелей и членов комиссии с правом решающего голоса, показания которых характеризуются общими словами и рассуждениями без уточнения - в чем именно заключалось нарушение избирательного законодательства, без ссылок на нормы закона. Кроме того, в качестве аргумента при принятии решения суд использует оспариваемые решения комиссии. ТРО ПП «РОДП «Яблоко» указывает, что в решении комиссии нет ссылки на конкретное нарушение законодательства о выборах,
для голосования вне помещения – ***. Число погашенных бюллетеней составило ***, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках - ***, в переносных - ***. Таким образом, число выданных избирательных бюллетеней превысило число бюллетеней, находящихся в стационарных и переносных ящиках для голосования на ***. На участке № *** в помещении для голосования в нарушение утвержденной схемы избирательного данного участка вместо двух ВЕБ-камер установлена одна и в месте, не предусмотренной схемой избирательного участка. Представитель СМИ «***, освещающий ход голосования на избирательном участке № ***, был удален с избирательного участка лишь на том основании, что снимал зал, в котором проводилось голосование, не нарушая при этом тайну волеизъявления избирателей. Перед началом процедуры подсчета голосов на избирательном участке № *** членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса от ЛДПР ФИО2 в столе, приготовленном для подсчета голосов избирателей, была обнаружена пачка бюллетеней в количестве *** с проставленными отметками за кандидата от избирательного объединения ***. Согласно итоговому протоколу
