истец и его представитель - адвокат Наумов ЮС. в судебном заседании заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить. ВККС РФ и Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) в письменных возражениях указали, что Решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято в результате коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и с учетом всех исследованных материалов и доказательств правомочным составом под председательством заместителя Председателя ВККС РФ ФИО4, присутствующие на заседании 19 членов коллегии проголосовали единогласно. Ходатайство адвоката Наумова ЮС. об отложении заседания Коллегии рассмотрено в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Положения, предусматривающим его разрешение в присутствии или отсутствии лиц, участвующих в заседании. ФИО2 и его адвокат были заблаговременно извещены о времени и месте проведения заседания Коллегии, в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, на заседании Коллегии присутствовал адвокат Наумов ЮС, о причинах неявки Колесникова ВВ. на заседание Коллегии ни Колесников ВВ., ни его адвокат Коллегии не сообщили. При исследовании
в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 июня 2012 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворен ия. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2012 года. Ходатайство адвоката Гервис Ю.П. об изменении ФИО1 меры пресечения оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года постановление от 31 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2012
суд немотивированно признал, что по данному делу имеют значение обстоятельства установленные вступившим в силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-2394/06, хотя данное решение вынесено совершенно по другим основаниям, и не имеет отношения к данному делу; тем самым суд нарушил нормы процессуального права, обязанность мотивировать свое решение (ст.170 АПК РФ); суд необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 81 АПК РФ, отклонил ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката произнесенной в ходе судебного заседания, данная речь была исполнена на бумажном носителе; также судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика, о вызове свидетеля Федотовского. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2007г. и разрешить жалобу по существу, приняв новый судебный акт. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, извещены. От представителя ответчика в
23.09.2014г. в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда по уголовному делу №1-1287/2013 от 21 июля 2014 года в отношении ФИО3 (далее - ФИО3), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 и ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истец извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления по правилам п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. К заседанию суда поступило ходатайство адвоката Князева А.Н. с приложением ордера от ООО "Лесник плюс" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений в связи с тем, что не все гарантированные законом способы защиты прав ФИО3 реализованы, ведется работа над обжалованием приговора в кассационном порядке. С учетом мнения участников процесса судом не установлено оснований для отложения рассмотрения заявлений. Рассмотрев заявления и приложенные к ним документы, материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд полагает заявления подлежащими удовлетворению, а решение суда по настоящему
Руденко Ф.Г. Установил: ФИО1 Хачатурович, х. Садовый Отрадненского района, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – управление), по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.09.07г. №37-п-371к. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ. 01.11.07г. через канцелярию арбитражного суда в материалы дела поступило ходатайство адвоката Чечелян Г.С. об отложении разбирательства дела в связи невозможностью явки в судебное заседание (занятость в другом процессе). Судом ходатайство адвоката Чечелян Г.С. оставлено без рассмотрения, т.к. не представлены документы, подтверждающие полномочия для заявления указанного ходатайства по данному делу. Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление. Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее. 31.07.2007г. должностным лицом ОВД по Отрадненскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности заявителя по вопросам
заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 июня 2012 года. Ходатайство стороны защиты об изменении Воротынцеву Д.А. меры пресечения оставлено без удовлетворен ия. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года мера пресечения Воротынцеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 5 сентября 2012 года. Ходатайство адвоката Гервис Ю.П. об изменении Воротынцеву Д.А. меры пресечения оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года постановление от 31 мая 2012 года в отношении Воротынцева Д.А. оставлено без изменения. Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года мера пресечения Воротынцеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть до
<адрес> 10 декабря 2018 года Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Плотниковой Е.А., при секретаре - Масниковой Н.В. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> – Клековкиной К.В. адвоката - Темерова С.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката - Заковряшина Ю.С., предоставившего удостоверение и ордер рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темерова С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его ходатайство адвоката Темерова С.А. - уточнена резолютивная часть приговора Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 и других лиц, указано, что арест, наложенный на денежные средства в размере 2 995 000 рублей, изъятые при обыске у ФИО1, следует сохранить. Обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения заявленных исковых требований. Оставшуюся часть денежных средств возвратить по принадлежности фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - в остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А.,
