в качестве документа, удостоверяющего личность - для иностранных граждан; разрешение на временное проживание, вид на жительство; удостоверение беженца; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем; документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность, - для лиц без гражданства; удостоверение адвоката; редакционное удостоверение для журналиста; другие документы, удостоверяющие личность. Приложение N 2 Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.07.2006 N 70, от 14.05.2010 N 96, от 03.12.2010 N 269, от 18.03.2013 N 60, от 16.04.2014 N 89, от 09.04.2015 N 94, от 01.03.2016 N 39, от 02.06.2017 N 96) Форма N 1 См. данную форму в MS-Word. ЖУРНАЛ УЧЕТА ВХОДЯЩЕЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ N п/п Дата регистрации От кого поступил документ Краткое содержание
кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Письменное ходатайство осужденного ___________________________________, (фамилия, имя, отчество, год рождения) __________________________________________________________________________, адвоката (законного представителя) _______________________________________, (фамилия, имя, отчество) действующего в интересах осужденного _____________________________________, (фамилия, имя, отчество, год рождения) близкого родственника _____________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, степень родства) осужденного ______________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество, год рождения) удовлетворить (не удовлетворить) __________________________________________ __________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________, (указать мотивы и основания принятого решения) разрешив осужденному ______________________________________________________ (указывается разрешение на изменение места постоянного ___________________________________________________________________________ проживания (пребывания) осужденного, на изменение места работы и (или) обучения ___________________________________________________________________________ осужденного, на уход осужденного из места постоянного проживания (пребывания) ___________________________________________________________________________ в определенное время суток, на посещение осужденным определенных мест, расположенных в ___________________________________________________________________________ пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд __________________________________________________________________________. осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования) Начальник уголовно-исполнительной инспекции ________________ _______________ ____________________________________ (звание) (подпись) (инициалы, фамилия) М.П. Приложение N 18 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы См. данную форму в MS-Word. Рекомендуемый образец ПОСТАНОВЛЕНИЕ
его отменить, указывая при этом, что в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, председательствующим в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения стороны обвинения, было удовлетворено необоснованное ходатайствоадвоката подсудимого, Цицкишвили Н. Г. о вызове и допросе новых свидетелей: Ц Н Л Б которые дали показания, не относящиеся к делу и отрицательно характеризовали потерпевших. При этом председательствующий судья никого из свидетелей не прервал и присяжным не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства. Только после возражения гособвинителя председательствующий разъяснил, чтобы они не принимали во внимание, свидетельство Б В связи с систематическими нарушениями, которые допускались председательствующим судьей, гособвинителем было заявлено о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утративших способность вынести объективный вердикт. При обсуждении данного ходатайства в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья в эмоциональной форме высказался, о том, что гособвинитель злоупотребляет своим положением, заявляя данное ходатайство 30 марта 2005г., а не 25 марта 2005 г. и не обоснованно оставил его без
19.08.2020, через систему «Мой арбитр» подал отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 67-70), ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 4 л.д. 74-79). По условиям дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2020 к соглашению от 11.02.2019 № 02/19, а именно пункта 2, участие адвоката Дуничевой А.А. в судебном заседании предусмотрено только в случае, если заседания проходят в судах на территории города Санкт-Петербурга. Как верно указал суд первой инстанции, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Письменный договор, заключенный между Дуничевой А.А. и ФИО1 в материалы дела не представлен. Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том
связи с этим такое ходатайство не могло быть удовлетворено технически. Оно могло рассматриваться лишь как ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем личной явки в здание Суда по интеллектуальным правам. Следует отметить, что интересы общества «Оборудование Макс» в суде первой инстанции представлял профессиональный представитель (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов. ФИО1 представила удостоверение адвоката (регистрационный номер 77/15554 в Реестре адвокатов г. Москвы). Не получив «ответ суда» на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являясь профессиональным представителем, ФИО1 вправе была лично явиться в Суд по интеллектуальным правам для ознакомления с материалами дела либо заявить повторное ходатайство в установленной для электронного ознакомления форме . В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Оборудование Макс» подтвердил, что
№ 3 по Камчатскому краю. От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представлен отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, поддержанный ее представителем в полном объеме, в котором межрайонная инспекция считает ходатайство необоснованным, поскольку предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны и экономически неоправданны, не подлежат возмещению в силу их неразумности, при этом ссылается на Информационные Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (п.20) и Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (п.3), Постановление Правительства Камчатского края от 26.11.2008-П, утвердившее Порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Камчатском крае. Считает спорным тот факт, что представитель предприятия ФИО1 не является штатным сотрудником заявителя, поскольку платежная ведомость, соответствует форме Т-53, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты работникам предприятия. Аналогична ситуация и с представленным актом о приемке работ (унифицированная форма Т-73). Кроме того, ссылаясь на статью
о месте и времени судебного заседания, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.02.2015 по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Совместно с исковым заявлением конкурсным управляющим ОАО «Связьстрой-7» подано ходатайство об истребовании у Московской коллегии адвокатов «Профессиональная юридическая помощь» копий заказов, договоров, товарных накладных (форма № ТОРГ-12), транспортных накладных, актов передачи товара, актов о приемке работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов выполненных работ, актов об оказании услуг, платежных поручений, нарядов, оформленных в рамках хозяйственной деятельности между ОАО «Связьстрой - 7» и Московской коллегией адвокатов «Профессиональная юридическая помощь». В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое
заявлялось, а стоимость услуг, оказанных адвокатским бюро РБ «Атака», составила 26000 руб., а не 81 656,40 руб. Иного обоснования материалы дела не содержат. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката И.Ф. Сулейманова и адвокатского бюро РБ «Атака». Руководствуясь статьями ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Аллагуват» ФИО1 удовлетворить частично. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Аллагуват» ФИО1 для обеспечения своей деятельности ООО «Центр электронных торгов» по договору б/н от 01.02.2012г. с размером оплаты услуг по организации проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в сумме 644 529 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказать. Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый
