№10 от 27 июля 2007 года; - приказа №4 от 27 июля 2007 года; - платежных поручений №121 от 24 июля 2007 года, №18 от 21 января 2008 года, №113 от 07 февраля 2008 года. Истец, обращаясь с таким заявлением, полагает, что подпись ФИО6 в указанных документах поддельна. С целью проверки указанного заявления истец просит назначить почерковедческую экспертизу представленных документов. Ответчик возражал против исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство без удаления в совещательную комнату , суд с учетом правил статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым возвратить ответчику оспариваемые платежные поручения как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору. По указанным документам истцом перечислялась государственная пошлина за регистрацию договора ипотеки, что, по мнению ответчика, косвенно может свидетельствовать о возможности фонда узнать о заключении оспариваемого договора не позднее произведенной государственной регистрации ипотеки. Договор ипотеки предметом рассмотрения по настоящему спору не является, доводы ответчика основаны на
что руководитель общества выехал с территории России и не мог осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, а также заверять копии документов, представленных в подтверждение наличия права на применение налоговой ставки по НДС 0% по экспортным операциям за 3 квартал 2012 года. При этом факт экспорта лесопродукции не оспаривает, считает подтвержденным согласно информации таможенных органов. В судебном заседании представителем управления заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи кассационной жалобы по делу А04-8613/2013. Рассмотрев ходатайство без удаления в совещательную комнату , суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле и вышеназванных делах иные обстоятельства, а именно другие проверки, другие налоговые периоды, другие хозяйственные операции, в связи с чем решения суда по этим делам не могут рассматриваться в качестве
незаключенным, поскольку в нем не согласованы наименование Товара, его количество и цена. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что настоящее дело должно рассматриваться не в соответствии с определенной Договором подсудностью, а по месту нахождения Ответчика. При этом Заявитель обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Кемь-СервисНефть» о передаче данного дела по подсудности суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение, но не сделал это и рассмотрел названное ходатайство без удаления в совещательную комнату . Кроме этого, Заявитель указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просил оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вследствие отсутствия в материалах дела протокола состоявшегося 26.06.2014 судебного заседания суда первой инстанции, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
финансовым управляющим 03.07.2021 путем публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения № 6921563, не соответствовали тому этапу торгов, который следовал из Положения. Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и его расшифровки. Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату , отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с наличием в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 23.03.2022, возвратив представителю ФИО2 приложенные к дополнению к кассационной жалобе аудиопротокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и его расшифровку. Представитель ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.
первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства прокурора о передаче жалобы для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово по территориальности. В ч.2 ст.256 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень вопросов, при разрешении которых, судом выносится определение или постановление в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Разрешение ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в иной суд по территориальности не включено в этот перечень, следовательно, суд мог разрешить данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил данное ходатайство в зале судебного заседания, принял по нему решение, которое занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении. На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
<данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, суд, отказывая в удовлетвоернии ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на то, что все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия были соблюдены в полной мере, в нарушение ч.4 ст.7 и ч.2 ст.256 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного процессуального документа. Также в нарушение ч.4 ст.7 и ч.2 ст.256 УПК РФ судьей без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного мотивированного процессуального документа было рассмотрено с отказом в удовлетворении заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.251 УК РФ, с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Тем самым были нарушены ее и потерпевших право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК
основанным на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о незаконности экспертного заключения от 04.04.2019 г. как несоответствующего требованиям законодательства об экспертной деятельности. Отмечает, что в обвинительном заключении содержится подмена понятий конкурсные процедуры с проведение электронного аукциона, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Кроме того, судья разрешила на месте данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта, чем существенно нарушила права подсудимого на обжалование данного решения. Суд привел абстрактную формулировку об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы. Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств и исключении их из числа доказательств, однако суд отказал в его удовлетворении и в обосновании своего решения, ограничивается формальностью. Просит приговор отменить, признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного
подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, разрешая ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, судья, предварительно обсудив с участвующими лицами заявленное ходатайство, без удаления в совещательную комнату , постановил об отказе в его удовлетворении при этом мотивировав свое решение повышенной общественной опасностью преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при разрешении ходатайства ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по ходатайству решением суда первой инстанции, и отклоняя аргументы защитника в обоснование удовлетворения ходатайства, отмечает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание
