о продлении срока проведения экспертизы до 30 рабочих дней с момента представления документов. Истец направил в суд заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора мирным путем. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указанное ходатайство эксперта рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2021 года, в том числе с учетом мнения участвующих в деле лиц. Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов , о продлении срока проведения экспертизы рассмотреть в судебном заседании, назначенном по настоящему делу на «17» июня 2021 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711. Судья Е.И. Гуляева
о предоставлении дополнительных документов для проведения повторной технической экспертизы по делу А56-32899/2015 по иску ОАО "СибурТюменьГаз" к ООО "Группа компаний "Гидросервис" 3-е лицо: ООО "Запсибтрансгаз" о взыскании, установил: ООО "Группа компаний "Гидросервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016г. Определением от 08.06.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А56-32899/2015 приостановлено в связи с назначением повторной технической экспертизы. 14.08.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения повторной технической экспертизы. Для рассмотрения названного ходатайства надлежит назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле без возобновления производства по делу. Руководствуясь статьями 143, 184 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения повторной технической экспертизы в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 сентября 2017 года в 15 час. 35 мин. в помещении
ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза по вопросу о действительной (рыночной) стоимости доли в ООО «Эдас» в размере 20% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1, с учетом афиллированности всех участников ООО «Фабрика «Рассвет» и дополнительно представленных документов указанного Общества, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда от 14.03.2017 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Бушмарину Н.В. Определением суда от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов , которые представлены стороной истца и ответчика. Определением суда от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной ответчика. Определением суда от 13.10.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной истца и ответчика. В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 11.04.2018 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание. Протокольным определением суда от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований
1-11/16-Э, определением суда от 25.11.2016 производство по делу было возобновлено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза по вопросу о действительной (рыночной) стоимости доли в ООО «ЭДАС» в размере 20% уставного капитала общества, принадлежащей ФИО1, с учетом афиллированности всех участников ООО «Фабрика «Рассвет» и дополнительно представленных документов указанного Общества, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов , которые представлены стороной истца и ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, которые представлены стороной истца и ответчика. В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 производство по делу было возобновлено. При принятии судебных актов суды исходили из
между АО «ОТП Банк» и ФИО1, за период с 15 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, согласно очередности списания поступающих денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение от 25.12.2020 №2550/2-2, следует, что в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов , а данных, содержащихся в материалах гражданского дела недостаточно для решения поставленного судом вопроса, на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 167 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт сообщает о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения. ООО «Айса» судом было предложено предоставить эксперту дополнительные документы, но стороной истца документы в полном объеме предоставлены не были, в связи с чем, провести судебную бухгалтерскую
также строительство навеса к имеющемуся жилому дому на данном участке не противоречит целям его первоначального предоставления. Не установлено в судебном заседании каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и других лиц, либо угрозы их жизни или здоровью, а также данных, о нарушении правил пожарной безопасности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовского районного суда РД по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «Республиканского Центра судебной Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов истцом ФИО1 необходимых для проведения экспертизы и обеспечении предоплаты за проведения экспертизы. ФИО1 в виду отсутствия указанных документов на момент запроса отказался от их предоставления и внесения предоплаты для проведения необходимой экспертизы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы. Учитывая изложенное, суд не дает оценку тому, что ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил СН и П 2.07.01-89. Представитель истца ФИО6, являясь участником гражданско-правового судопроизводства
доказательствами. Как следует из материалов дела, выполнив указания вышестоящей инстанции, изложенные в решении судьи краевого суда от 10 июля 2014г. об отмене постановления судьи Северского районного суда от 30 мая 2014г., при новом рассмотрении судьей Северского районного суда определением от 03 сентября 2014 года по данному делу об административном правонарушении была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако, поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и участвовавших в ДТП автомобилей для осмотра, необходимых для дачи экспертного заключения, выполнено не было, заключением №<...> от <...> эксперт < Ф.И.О. >5 указал о невозможности разрешения постановленных перед ним вопросов. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся и дополнительно представленные документы, а также выслушав допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по всем правилам оценки доказательств согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ответчика ФИО14 об исключении доказательства по делу заключение эксперта 2-2525/2020г. не подлежит удовлетворения. Доводы, что эксперту ненадлежаще разъяснены не соответствуют материалам дела, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет расписка эксперта где сказано что ему разъяснены права и обязанности, а также содержание ст. 307 УК РФ. Также представитель утверждает, отсутствует сведения о направляемых в адрес инициатора назначения исследования предоставление оригиналов, истцом при назначении экспертизы были представлены оригиналы документов также материалах дела имеет ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов . Ходатайство представителя ответчика ФИО14 об исключение доказательства по делу заключение эксперта 2-2525/2020г. не подлежит удовлетворения. Доводы, что эксперту ненадлежаще разъяснены не соответствуют материалам дела, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет расписка эксперта где сказано что ему разъяснены права и обязанности, а также содержание ст. 307 УК РФ. Также представитель утверждает, отсутствует сведения о направляемых в адрес инициатора назначения исследования предоставление оригиналов, истцом при назначении экспертизы были представлены оригиналы документов также
составляет 31 368 рублей, зеркало 7360 рублей, столешница 22 392 рубля. Указанная стоимость рассчитана экспертом по представленным истцом квитанциям. При определении стоимости столешницы экспертом произведен расчет стоимости одной столешницы, поскольку только она имеет следы пролома, что подтверждается представленными фотоматериалами. Необходимости замены второй столешницы не имеется, в связи с отсутствием ее повреждений. Определить стоимость ремонта трех стульев кухонной зоны, ремонта дивана и набора кухонных ножей не представилось возможным, поскольку объекты не идентифицированы. На ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов , истцом не предоставлена информация о марке, года приобретении, материале изготовления, чеки по приобретению, поскольку данной информацией не обладает, чеки не сохранились. Представленные истцом договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, и квитанции об оплате по договору, не подтверждают стоимость ремонта именно стульев кухонной зоны и поврежденных в квартире истца ответчиком, поскольку предметом договора является услуги по перетяжке, ремонту, реставрации и обивки мебели, без указания предмета мебели.
