кредиторов, арбитражным судом может быть назначено несколько конкурсных управляющих. При одобрении такого ходатайства собрание (комитет) кредиторов обязаны рассмотреть вопрос о распределении обязанностей между конкурсными управляющими. Арбитражный суд распределяет обязанности между конкурсными управляющими на основании решения собрания (комитета) кредиторов, а также в зависимости от сложности выполняемых задач, характера и размера имущества должника и определяет пределы ответственности каждого из них. 3. Конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. 4. Определение о назначении конкурсного управляющего должника является основанием для замены им временного управляющего или административного управляющего или внешнего управляющего должника в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном законодательством, в случае, если в данном правоотношении временный управляющий должника, или административный управляющий, или внешний управляющий должника участвовали от своего имени. 5. Определение о назначении конкурсного управляющего должника является основанием для процессуальногоправопреемства прав и обязанностей арбитражных управляющих должника, ранее назначенных арбитражных судом, конкурсному управляющему.
в апелляционную инстанцию поступило заявление общества «СтройТрест» (конкурсный кредитор) о присоединении к апелляционной жалобе общества «Север» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Общество «Скаут.ру» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 10.12.2020 произошла замена кредитора с общества «Север» на общество «Скаут.ру». В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства общество «Скаут.ру» просило приостановить производство по рассмотрению жалобы общества «Север» до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества «Скаут.ру» о процессуальномправопреемстве в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А56-131224/2018. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в удовлетворении ходатайств общества «Скаут.ру» о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Север»
– общество «НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек; отклонен ряд ходатайств, в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Гарант» на Сбербанк. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальномправопреемстве , о замене общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества «СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020
признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Триумф-Проект», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 784 699 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Бастион», ООО «Сигма», ООО «Диамант». В судебном заседании поступило также письменное ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве кредитора на нового кредитора - «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН). Определением суда от 27.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела №А65-6347/2020, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект», г.Москва (ИНН 9717073030, ОГРН 1187746921625) на «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) (Свидетельство о регистрации №156,641). Включить требование «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) в размере в сумме 112 784 699,05 руб. по следующим договорам: - Договору поставки
Банка на кредитора в связи с заключенным договором уступки прав требования от 03.02.2016 № 5. 23.05.2016 в Калининский районный суд поступила частная жалоба должника на определение от 11.04.2016. Определением Калининского районного суда от 04.07.2016 по делу № 2-420/15 должнику восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 по делу № 2-420/15. 20.12.2016 определение Калининского районного суда от 11.04.2016 по делу № 2-240/15 отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда; ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк заменен на кредитора. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правового значения того обстоятельства, что на дату подачи настоящего заявления судом общей юрисдикции не была произведена процессуальная замена Банка на ООО «ЦФР Капитал», так как такая замена была произведена на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве и установив, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-5820/2012, от 18.09.2014 по делу № А76-5821/2012, от 16.09.2014 по делу № А76-1578/2013 произведена замена взыскателя - предпринимателя Плаховой И.В. на его правопреемника – общество «КАФС-А», руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление кредитора и произвел процессуальную замену предпринимателя Плаховой И.В. на общество «КАФС-А» по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом). Произведя замену кредитора (заявителя
судьей Медведевой О.И., установил: решением арбитражного суда от 27.10.2009 ликвидируемый должник - ООО «Формула- Красноярск» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 27.04.2010; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич. В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьфакторинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 963 367,56 руб. Определением от 18.03.2010 рассмотрение обоснованности требования отложено на 19.04.2010. Представителем конкурсного управляющего представлены возражения на ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве , из которых следует, что правопреемство не- возможно в связи с расторжением договора уступки прав требований № 17 от 30.06.2009, исполненного сторонами полностью, и в связи с отсутствием такого основания для право- преемства в законе. Представитель кредитора считает доводы конкурсного управляющего необоснованны- ми. В подтверждение факта исполнения обязательств перед должником представителем кредитора приобщены к материалам дела копии первичных документов (реестры переданных документов, счета – фактуры, товарные накладные). Для представления документов, необходимых для
423/2010-109578(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о процессуальном правопреемстве 07 июля 2010 года Дело № А33-7471/2009 к5 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего О.И. Медведевой, судей: Ж.П. Трукшан, Т.В. Шевцовой рассматривает в судебном заседании ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспресс» (ОГРН 1052466046940, ИНН 2466128987) о признании себя банкротом, при участии: от конкурсного управляющего: Тимофеева Д.Ю., доверенность от 15.02.2010, от заявителя: Позднякова В.В., доверенность № 924 от 15.06.2010, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельни- ковой О.Н., установил: решением от 04.08.2009 ликвидируемый должник - ООО «Сибирский Экспресс» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.01.2010, конкурсным управляющим
в форме очно-заочного голосования, решения данного собрания подлежит признанию недействительными по признакам ничтожности, по основаниям п. п. 1, 2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ. В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу №А32-30801/201114/568-Б-27-15 отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве . Как следует из приведенного определения, ЖСК "Тираспольская 1", исполняя функции только застройщика, не является правопреемником ТСЖ "Парус". Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, за Подопригора Ж.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер "Д" не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: <адрес> в виде жилого помещения №11 на третьем этаже, общей площадью
находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ЖСК «Тираспольская 1» было призвано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 699,1 кв.м., степенью готовности 44%, распложенный по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-30801/201114/568-Б-27-15 отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве . Как следует из приведенного определения, ЖСК "Тираспольская 1", исполняя функции только застройщика, не является правопреемником ТСЖ "Парус". В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилые помещения, построенные в соответствии с проектной документацией, не соответствуют тем помещениям, которые были предметом договора между ТСЖ «Парус» и инвесторами. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела о банкротстве Постановлением 15-го апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-30801/2011 15 АП-13493/2018. Решением Анапского городского суда
полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве, после исполнения обязательства влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора. В связи с чем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве . Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении
