Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 29 января 2024 года Дело № А78-906/2022 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителя Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), ходатайство о допуске представителя ФИО2 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции судом одобрено 27.12.2023 в 11:10 (мск), однако в установленное время и дату указанное лицо к веб-конференции не подключилось, рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2023 года по делу № А78-906/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Добро Опт» (ООО «Добро Опт», общество) обратилось в
пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 марта 2018 года Дело №А56-18726/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от финансового управляющего ФИО1: не явился, извещен; ФИО2, от нее ФИО3 (в судебном заседании заявлено и удовлетворено устное ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании от имени и в интересах ФИО2); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-98/2018) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 о продлении процедуры реализации имущества по делу № А56-18726/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением
то, что требования арбитражного управляющего были предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которым принят судебный акт, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявила ходатайство о допуске представителя в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 61 АПК РФ удовлетворил ходатайство о допуске представителя. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих
участии в заседании: должник ФИО1 (паспорт); от должника – ФИО2 (паспорт) ФИО3 (паспорт) установил: Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2015 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. Должник заявил ходатайство о допуске представителя для участия в судебном заседании. Судом в порядке ст.36 Закона о банкротстве, ст.61 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство должника, в связи с чем допустил для участия в деле представителя должника ФИО2 В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки представителя в суд. Должник не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в настоящий момент производится погашение суммы задолженности, представил в материалы дела доказательства оплаты денежных сумм.
с чем он не мог его передать судебному приставу, о чем он указывал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела по существу, однако данный довод не был принят во внимание мировым судьей и никак не оценен. Указывает, что свидетель А. является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, мировым судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о допуске представителя . В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гасанов М.Д. жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. Представитель ФИО1, Гасанова М.Д. действующий по доверенности пояснил, что что мировой судья не поверил ФИО1 Фотосъемка которая была произведена на камеру Панасоник, не может служить доказательством вины ФИО1 Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске представителя ( защитника). Однако данное ходатайство мировом судьей отклонено необоснованно. В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела. Выслушав явившуюся сторону, исследовав
административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем ООО «Континентъ-Строй»», в нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ, не представил в Инспекцию ФНС России по расчет по страховым взносам. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допуске представителя , однако данное ходатайство, исходя из текста постановления не было рассмотрено судом, чем было нарушено требование ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Исхаков Р.М., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
