Ходатайство о досрочном освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об

потому противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 29 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Вельский районный суд Архангельской области постановлением от 27 июля 2011 года оставил без удовлетворения поданное адвокатом осужденного П.Л. Лебедева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, ходатайство о его условно-досрочном освобождении . В обоснование своего отказа суд, в частности, сослался на то, что часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает в качестве критериев, на основании которых может быть сделан вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частичное или полное возмещение им причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие о его исправлении; П.Л. Лебедев же отбывает наказание за совершение тяжких преступлений,

в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор."; 9) в пункте 14: а) в абзаце первом слова "(часть 3

и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете - к нарушению баланса конституционных ценностей. В таком аспекте обеспечение в производстве по рассмотрению вопросов, связанных с применением института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, баланса прав осужденных и лиц, пострадавших от преступлений, во многом предопределяется наличием в распоряжении суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении , организационных механизмов, позволяющих получить актуальную информацию о местонахождении потерпевшего и тем самым считать его извещенным о поступлении соответствующего ходатайства. Между тем федеральный законодатель, введя в правовое регулирование положения, предусматривающие возможность участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, по существу, не определил порядок их реализации (адрес потерпевшего вместе со всеми материалами уголовного дела хранится в суде по месту рассмотрения данного дела

15 мая 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года. Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, постановлено о заключении его под стражу и направлении в исправительную колонию для продолжения отбывания наказания, назначенного приговором. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года это постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и

законную судебными актами по делу № А53-20668/2008-С4-7 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию отказано, поскольку оно было подано после подачи в арбитражный суд жалоб на ее действия (02.12.2009 и 09.12.2009). В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 12.02.2009 и апелляционное постановление от 27.04.2009, удовлетворить ходатайство о досрочном освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить нового конкурсного управляющего из некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"». По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов от 29.01.2009 незаконно, поскольку замена саморегулируемой организации произведена в нарушение норм Закона о банкротстве; в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве требования о проведении собрания кредиторов в порядке статьи 14 данного Закона ФИО2 не получала. Замечания на протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что ФИО2 собрание

(далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях. Арбитражный управляющий ФИО1 событие административного правонарушения признает, указывает, что в действиях арбитражного управляющего не содержится существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку все необходимые запросы по предприятию-должнику были направлены, сформирован реестр требований кредиторов, позднее все документы переданы новому конкурсному управляющему, также указывает, что 20.08.2009 направил в Арбитражный суд Костромской области ходатайство о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью дальнейшей деятельности по семейным обстоятельствам, которое удовлетворено определением суда от 08.10.2009. Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 по делу №А31-4775/2008 СПК «Шуботский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 провела проверку по обращению

г. Норильск Красноярского края) в третью очередь в сумме 1 240 715 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 224 802 рубля 06 копеек и пени в сумме 15 913 рублей 82 копейки, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 08.10.2011. 12.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от временного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о досрочном освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление (ходатайство), поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления (ходатайство) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального

член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»» (г. Ярославль), с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц. Срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2011 г. до от 25.06.2011 г., от 23.06.2011 г. до 25.09.2011 г., от 27.09.2011 г. до 25.12.2011 г., от 22.12.2011 г. до 25.03.2012 г., от 22.03.2012 г. до 25.06.2012 г. В Арбитражный суд Республики Тыва 25.05.2012 г. поступило от арбитражного управляющего Чата М.Д. ходатайство о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло». Как следует из пункта 1 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий на основании его заявления может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассматривается судом единолично в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. №

Н.К. Дело № 22-3117 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в с о с т а в е : председательствующего судьи Тишиной И.В., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Маховой Е.В., изучив поступивший для рассмотрения в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> возвращено ходатайство о досрочном освобождении от наказания и заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, у с т а н о в и л : Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об освобождении от наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление осужденным было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда. До начала рассмотрения дела

существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по тем основаниям, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, его ходатайство о досрочном освобождении было поддержано. Ссылку суда на нестабильный характер получения поощрений считает несостоятельной. В тоже время, по мнению автора жалобы, в деле имелись не устраненные неясности и сомнения, которые препятствовали правильному разрешению его ходатайства. В частности не установлена дата его фактического задержания, на момент рассмотрения дела, не были разрешены его исковые заявления о компенсации морального и материального вреда в связи с незаконными мерами процессуального принуждения в ходе уголовного преследования. Кроме того, осужденный указывает на нарушения

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. По прибытию в исправительное учреждение он приступил к работам без оплаты труда по благоустройству колонии. К работе относится ответственно, за что был подан в списках на поощрение, но заболел и был переведен с пневмонией легких в больницу. Администрация колонии ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Начальник отряда с ним никаких собеседований не проводил. Характеристика начальника отряда является предвзятой, так как ходатайство о досрочном освобождении он направил не через него. Потерпевший не мог возражать против его освобождения, так как в суде при решении вопроса об отмене условного осуждения потерпевший был против направления его в места лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ

открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым осужденному ФИО1, <Дата> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство о досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора, считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Анапского районного суда КК от 29 августа 2017 г. ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. 15 августа 2019 г. осужденный ФИО1 решением суда условно-досрочно освобожден от отбывания