№ А31-4877/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп. Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 10.06.2020, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, требование общества включено третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки. Включая требование
по обособленному спору приостановлено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства обособленного спора, учитывая заявленное ходатайство о фальсификации , руководствуясь статьями 82, 144, 145, 161 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства. Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
о договоре аренды», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение сторонами спорного договора субаренды и использование ответчиком (субарендатором) арендованного по этому договору имущества без внесения арендной платы, поэтому с субарендатора надлежит взыскать в пользу истца (арендатора) испрашиваемый долг; ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; поскольку договор 01.12.2018 прекращен, по правилам статьи 622 ГК РФ субарендатор обязан возвратить помещение арендатору по акту. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
и от 16.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-208868/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Дорис Банк» (далее – должник, банк), у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, содержащим, в том числе, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банка России, ходатайство о фальсификации доказательств, а также требование о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление возвращено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, так как в качестве истца было указано РАО. Общество полагает, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о фальсификации заключения специалиста ФИО2, а также нарушены нормы процессуального права, так как не были изложены доводы всех процессуальных документов, а также устных возражений. Аналогичные нарушения совершены, по мнению ответчика, и судом апелляционной инстанции. Кроме того по мнению общества, заключение с РАО договора должно было состоятся, так как он 11.02.2019 направил в его адрес уведомление о проведении концерта (16.03.2019), тогда как в день проведения данного концерта никто из представителей РАО не явился и не принес
заявление ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 по снятию и присвоению 80 000 руб. необоснованными, незаконными и взыскании с последнего убытков в конкурсную массу в размере 80 000 руб. Определением от 18.05.2023 заявление принято судом к рассмотрению, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Международная страховая группа». При рассмотрении спора ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: отчета без номера финансового управляющего ФИО4, датированного от 11 мая 2023; акта приема-передачи документов, датированного 02.06.2023; уточнения к ходатайству от 04.05.2023 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; акта приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2023, составленного в городе Перми между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Прогресс Консалтинг» в лице директора ФИО6; квитанции к приходно кассовому ордеру № 112 от 27.04.2023 на сумму 45 000,0 руб., выданной ООО «Прогресс Консалтинг». Заявление должника о
об обязании истца предоставить ответчику для проведения экспертизы подлинники представленных в материалы дела копий доверенностей, актов на приемку оборудования в ремонт и передачи из ремонта. В опровержение выводов суда первой инстанции поясняет, что ответчик с учетом признания истцом факта выполнения подписи на актах не директором общества, посчитал нецелесообразным проводить экспертизу принадлежности подписей на актах выполненных работ директора ООО «Меридиан». В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств, ранее рассмотренное судом первой инстанции в судебном заседании 16.11.2017 г. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просит обязать истца предать суду для проведения проверки заявления о фальсификации и назначения необходимых экспертиз оригиналы актов приема- передачи оборудования в ремонт, из ремонта, а также доверенности приема- передачи оборудования из ремонта. По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано в принятии его к рассмотрению в силу следующего. Как следует из материалов дела,
не подписывался, какие-либо переговоры о поставке спорного товара истцом в адрес ответчика между означенными лицами не велись. Как отмечает ИП ФИО1, об имеющейся у него перед ИП ФИО2 задолженности по оплате спорного товара ответчику стало известно из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу от 19.09.2016. При этом, как указывает податель жалобы, после получения означенного определения арбитражного суда ответчиком незамедлительно было направлено в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации предоставленных истцом в обоснование своих требований доказательств, в частности: договора поставки продукции от 02.12.2015 № 3, спецификации от 07.12.2015 № 1, счета-фактуры от 22.12.2015 № 17, товарной накладной от 12.12.2015 № 017.29, с целью исключения их из доказательственной базы. Для рассмотрения ходатайства о фальсификации ответчиком было предложено провести техническую экспертизу с целью установления наличия признаков технической подделки данных доказательств, а также почерковедческую экспертизу на предмет подделки подписи ИП ФИО1 на указанных документах. Однако,
Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> СО МВД России по г.о. <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В жалобе ФИО2 указал, что <данные изъяты> его адвокатом было подано « ходатайство о фальсификации », ответ на него не получен. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с целью ограничить его - ФИО2, в предпринимательской деятельности. Также в жалобе ФИО2 указал, что бездействие следователя «по ознакомлению его и его адвоката с ответом о фальсификации доказательств» относится к числу затрудняющих доступ к правосудию, просил признать его незаконным. Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казьмин
договоры дарения от 20.06.2013 и от 20.12.2013 недействительными (ничтожными). В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предоставил в качестве доказательства использования личных денежных средств при приобретении жилых помещений договоры дарения денежных средств от 20.06.2013 и от 20.12.2013, представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы документов, с целью установления фактического времени выполнения печатных текстов и подписей от имени ФИО3 и ФИО2, расшифровок подписей в дате, проставленной в договорах дарения. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения консультации с ответчиком ФИО2 После чего, в судебное заседание было представлено объяснение ФИО3 (дарителя) о том, что она, якобы не смогла найти подлинники договоров, распечатала с компьютера два договора, подписала сама и дала на
