субаренды рабочего места и возмещение стоимости услуг связи и Интернета и использования орг.техники от 29.04.16 г. ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «СМЕ») и ФИО7 (директор ООО «АК «Кабриоль») являлись сотрудниками одной организации - ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта», где ФИО1 является/являлась генеральным директором указанной организации, а ФИО7 являлась/является директором по маркетингу, т.е. находилась/находится в подчинении ФИО1 Факт работы указанных лиц в одной организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ФМ «Зодчие комфорта» и ходатайствами о награждении от Некоммерческого партнерства «Мебельщики Урала» за 2015 г. Кроме этого, указанные организации арендовали одно и тоже помещение № 30 в здании КРК «Уралец», что подтверждается ответом АО «КРК «Уралец» №81 от 18.04.19 г. Фактически организацией ООО «АК «Кабриоль» руководит ФИО1, официальный директор ФИО7 лишь подписывает от данной организации документы. Согласно оспариваемого договора Исполнитель предоставляет 1 рабочее место в офисе ООО «АМ «Кабриоль» и возмещение стоимости услуг связи и интернета и использования оргтехники. В
Инструкции (абзац 2 пункта 2.2.18): акты (выполнения работ, списания, экспертизы и др.); архивные справки; гарантийные письма; доверенности (на получение товарно-материальных ценностей, ведение дела в суде и арбитраже и др.); договоры (о сотрудничестве, аренде помещения, материально-технической ответственности и др.); заявки (на оборудование и т.д.); заключения и отзывы ФАС России на диссертации и авторефераты; запросы информации в депозитариях; исполнительные листы; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операций; правительственные телеграммы; представления и ходатайства (о награждении орденами и медалями); положение о ФАС России; поручения (банковские, бюджетные и др.); расчетные чеки; реестры (чеков, бюджетных поручений); смета расходов (на содержание аппарата управления и т.д.); соглашения (трудовые и др.); трудовые книжки; удостоверения; чековые книжки; штатные расписания и изменения к ним. Запросы, направляемые антимонопольным органом хозяйствующим субъектам, не относятся к данному перечню. В данном перечне документов нет запроса антимонопольного органа, направляемого хозяйствующему субъекту при рассмотрении заявлений о нарушении рекламного законодательства. В рассматриваемом случае
Ижевск по отказу возвратить ошибочно уплаченную сумму штрафа в размере 40850 руб. и об обязании налогового органа возвратить ошибочно уплаченный штраф в размере 40850 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Ижевский радиозавод» поддержал требования, пояснив, что спорная сумма штрафа была уплачена в бюджет платежным поручением № 2420 от 18.07.2006 г. с целью получения от налогового органа справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, которая была необходима для представления в Правительство РФ, в связи с ходатайством о награждении работников предприятия к 50-летию общества, требуемой в срочном порядке. Причиной уплаты спорной суммы штрафа послужил отказ налоговой инспекции в выдаче обществу запрошенной информации, в связи с тем, что за предприятием числится задолженность – штраф по результатам камеральной проверки. Проведенная сверка расчетов с бюджетом не разрешила спорную сумму штрафа, в связи с чем предприятию пришлось заплатить 40850 руб., указав в качестве наименования платежа: «Штраф по камеральной проверке» и коды названые налоговым органом для прохождения
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании действий незаконными и обязании направить ходатайство о награждении Почетной грамотой в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании действийр незаконными и обязании устранить препятствия к осуществлению гражданином его права на награждение Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ, указав в обоснование иска, что является работником системы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а именно, специалистом по социальной работе ОГУ «Комплексный центр социального
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Орла — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Орел Советский районный суд города Орла в составе : председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Рыданской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании действий незаконными и обязании направить ходатайство о награждении Почетной грамотой в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о признании действийр незаконными и обязании устранить препятствия к осуществлению гражданином его права на награждение Почетной грамотой Министерства здравоохранения и социального развития РФ, указав в обоснование иска, что является работником системы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а именно, специалистом по социальной работе ОГУ «Комплексный центр социального
УИД № 10RS0007-01-2021-000485-43 Дело № 2-197/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Лоухи 23 сентября 2021 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Геннадьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кестеньгского сельского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Главе администрации Кестеньгского сельского поселения ФИО2, заместителю Главы администрации Кестеньгского сельского поселения ФИО3 об обязании направить ходатайство о награждении орденом «Родительская слава», взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: иск мотивирован следующими обстоятельствами: истец в период супружеской жизни родила и вырастила восьмерых детей. Семья является благополучной, противозаконных нарушений не имеет. В связи с этим истец просит суд обязать ответчиков представить ходатайство и документы в администрацию Лоухского района и в Министерство социальной защиты РК о награждении ее семьи орденом «Родительская Слава», взыскать в ее пользу материальные затраты за период судебного процесса и
выслугу лет 24 года. В 2008 году по результатам проведения учений с боевой стрельбой выставленных в установленном порядке оценок, добившись лучших результатов в служебной деятельности аттестационной комиссией воинской части 92154 был представлен к награде деньгами, ФИО4 приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О награждении деньгами офицеров Вооруженных сил РФ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 комиссару г. Солнечногорск (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о присвоении ему почетного звания «Заслуженный военный специалист РФ», направив ходатайство о награждении указанной государственной награды главе муниципального образования, на территории которого истец зарегистрирован и состоит на воинском учете. Однако действий, направленных на признание права истца на присвоение почетного звания «Заслуженный военный специалист РФ», Военный комиссар г. Солнечногорск Московской области не предпринял, обращение ФИО6 пенсионера № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения по существу не было направлено в адрес должностного лица, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Таким образом, истец просит установить факт соответствия истца
Шибанову Н.Е. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением, указывая, что прокуратурой проведена правовая экспертиза нормативного акта - постановления администрации г. Слободского от 02.02.2007 №6, которым утверждено Положение о Почетной грамоте администрации города Слободского. Пункт 3.4 Положения в императивном порядке предусматривает, что лица, награжденные Почетной грамотой, разово премируются в размере не менее пяти тысяч рублей за счет средств инициаторов, возбудивших ходатайство о награждении . Данный пункт Положения принят с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, противоречит статьям 11 и 71 Конституции российской Федерации, статье 7 Федерального закона №131-ФЗ, статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоспособность предприятий, учреждений и организаций, возбудивших ходатайство о награждении, регулируется ведомственными законами и подзаконными нормативными актами. Оспариваемым пунктом 3.4 Положения нарушаются права и интересы Российской Федерации, так как в ее ведении находится федеральная государственная служба, учреждения
