на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, суд не оценил своевременность действий судебного пристава-исполнителя, аресты на денежные средства наложены на счета должника по истечении трех месяцев после возобновления исполнительного производства, нарушен срок исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство о наложении ареста на денежные средства , денежные средства перечислялись и снимались со счетов должника. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От
быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Вологодский центр птицеводства» в размере суммы иска, ссылаясь на частичную неоплату ответчиком поставленной продукции. Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба, поскольку само по себе неисполнение должником своих
рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» (далее – истец, ООО «Профит Инновэйшнс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ответчик, ООО «Синтон») с требованием о взыскании суммы задолженности. 19.06.2018 истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 494376,79 рублей, хранящиеся на банковских расчетных счетах ООО «Синтон» (УНП 101509011) в Республике Беларусь. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие угрозы неисполнения решения суда ответчиком и причинения ему значительного ущерба. Не согласившись с законностью названного определения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, Акционерное общество «Сталепромышленная компания». Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 026218088 от 01.07.2019. выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении ООО НПО «УВЗ» 25 сентября 2019 возбуждено Исполнительное производство № 164821/19/02002-ИП. Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства №05-ю8 от 09.09.2019 в п.2 просительной части заявления заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество должника. Из представленных в суд материалов исполнительного производства 164821/19/02002-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Калининский РОСП 23.09.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2019 в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Постановлением от 19.03.2020, то есть до подачи заявления по настоящему делу, исполнительное производства №164821/19/02002-ИП, №193456/19/02002-ИП, №218472/19/02002-ИП, №220319/19/02002-ИП и №9067/20/02002-ИП в отношении должника - ООО НПО «УВЗ» объединены в сводное с присвоением №164821/19/02002-СД. Соответствующие требования,
имя Д.. В обоснование ходатайства следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. К уголовной ответственности привлекается Д., занимавшая должность генерального директора ОАО «<...>», в результате действий которой, а именно подписания расходно-кассовых ордеров на общую сумму <...> рублей и выплата их Ж., предприятию ОАО «<...>» причин ущерб в крупном размере в сумме <...> рублей. От представителя потерпевшего поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства , находящиеся на расчетном счете, открытого на имя Д., которое удовлетворено. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь ходатайствовал перед Анапским городским судом о наложении ареста на денежные средства. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и разрешил следствию производство следственных действий в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете на имя Д. В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить,
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прораб», установил: постановлением прокурора г. Геленджика от 26 мая 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прораб» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края. Одновременно с направлением указанного дела, заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства , находящихся на расчетных счетах юридического лица, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано. Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения. В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель
законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Надымским городским прокурором заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Сакура», находящиеся и поступающие на расчетный счет юридического лица. Определением мирового судьи от 18 июля 2019 года Надымскому городскому прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. Как указал суд первой инстанции в своем определении, достоверных и достаточных сведений об отсутствии у ООО «Сакура» имущества, на которое судьей мог быть наложен арест в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, актуальных на дату рассмотрения ходатайства прокурора,
не отменено. В этой связи доводы жалобы о незаконности принятого судом постановления по причине рассмотрения им ходатайства ненадлежащего должностного лица, необоснованы. Также из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в получении при отягчающих обстоятельствах взятки в особо крупном размере (в сумме 500 тыс.евро), а санкция ст. 290 ч. 6 УК РФ в качестве одного из основных наказаний предусматривает штраф и именно на это обстоятельство ссылался в процессе следователь, обосновывая поданное суду ходатайство о наложении ареста на денежные средства обвиняемого необходимостью обеспечения исполнения приговора суда. Выслушав стороны, изучив представленные следствием материалы, проверив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. При этом в постановлении правильно отмечено, что ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО1 подано с соблюдением требований УПК РФ и приведенные в нем аргументы и доводы с учетом представленных материалов являются убедительными. Причин не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется. Несмотря на
