Ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявления, ФИО1 заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на обыкновенные акции ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» (ИНН <***>), регистрационный номер № 1 -01 -56393- Р принадлежащие Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и наложении ареста на принадлежащее ЗАО КФ «Шахтинский универмаг» (ИНН <***>) недвижимое имущество. Однако при этом истцом не конкретизировано количество акций, принадлежащее каждому из указанных лиц, не указан вид акций (именные, бездокументарные). Более того, истцом при споре неимущественного характера заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица , не являющегося стороной по данному спору. При наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Руководствуясь статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса

иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительные производства № 8112/12/37/25 и № 8113/12/37/25 возбуждены судебным приставом-исполнителем 14.08.2012 на основании заявления взыскателя от 13.08.2012, подписанного представителем взыскателя на основании доверенности № 83 от 01.11.2011. Доверенность подписана руководителем взыскателя и скреплена его печатью, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего доверенность. Кроме того, из текста доверенности следует, что представитель взыскателя наделен правом подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства. В материалы дела также представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Находкинский международный терминал» от 01.10.2012, согласно которой генеральным директором данного юридического лица является Чонг ФИО3 Енг, то есть лицо, подписавшее доверенность

имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 329 699 844,8 руб. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении этого имущества. Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, уточненное ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; судом наложен арест на все имущество (в том числе, недвижимое), принадлежащее ответчику в пределах суммы 329 699 844 руб. 80 коп. 26.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на имущество юридических лиц в пределах суммы 329 699 844,8 рублей: - ООО «Национальная идея», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 450112, <...>; - ООО «Капитал-Инвест» , ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450064, <...>; - ООО «Аренда.Ру», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450064, <...>; - ООО «Баш-Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450064, <...>; -

Определением от 12.03.2019 заявление ИП ФИО10 принято к производству. Определением от 12.03.2019 по ходатайству ИП ФИО10 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО4, в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп. Кроме того определением от 03.04.2019, с учетом его частичного изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО10 наложен арест на имущество, принадлежащее: ООО «Имидж-Студия», ООО «Консультации бизнеса и торговли», ООО «Рестостар», ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Партнер», ООО Фирма «Торговый Путь», ООО «Трейд Лайн», ООО «Лондонру», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бэн» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, в размере 252 590 181 руб. 93 коп., поскольку в отношении указанных юридических лиц ФИО4 является контролирующим лицом (владеет долей в том или ином размере). Также определением

19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» прокурором Октябрьского района г. Иркутска мировому судье направлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица . Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 26 марта 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, ОТН и РАМТС ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Hyundai Mighty», 2012 года выпуска, (VIN) <***>, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Пункт 13 части 1 статьи 27.1 КоАП

апелляционную жалобу заместитель межрайонного природоохранного прокурора Штокин А.Ю. указывает, что доводы жалобы представителя ООО «Эридан» являются необоснованными, и просит оставить судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с положениями ст.29,115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица , несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, и суд рассмотрев такое ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, может принять решение о наложении ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу этого имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно судебному порядку получения разрешения на производство следственного действия, установленному ст.165 УПК РФ, ходатайство о наложении

производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дело об административном правонарушении. При этом,в соответствии со ст. 2 ст. 27.20 Кодекса РФ об административных наказаниях стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 настоящего Кодекса. Таким образом, закон обязывает прокурора мотивировать ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица , что предусматривает и представление сведений о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствует прокурор. Однако, в ходатайстве прокурора отсутствует мотивировка того, что стоимость имущества, на которое прокурор ходатайствует наложить арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 19.28 настоящего Кодекса, а также в обоснование данного ходатайства не приложены сведения об имуществе, на которое прокурор ходатайствует наложить арест и о его стоимости.В связи с

числе по расчету с контрагентами и выплате заработной платы сотрудникам. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает протест не подлежащим удовлетворению, определение – оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Первомайского района г. Ижевска в отношении ООО «Элком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В рамках возбужденного в отношении ООО «Элком» дела об правонарушении прокурором Первомайского района г.Ижевска заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Элком», мировой судья исходил из отсутствия оснований полагать, что у общества отсутствует объективная возможность исполнить наказание в виде уплаты штрафа, а также что взыскание денежных средств будет невозможно или затруднительно. Наложение ареста на имущество, повлечет неблагоприятные последствия для экономической деятельности юридического лица. Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм

19.28 настоящего Кодекса. Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оптовая компания» прокурором Октябрьского района г. Иркутска мировому судье направлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица . Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от Дата ходатайство прокурора удовлетворено, ОТН и РАМТС ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Hyundai Mighty», 2012 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №; «27052А», 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Пункт 13 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в