исполнительному листу от 02.12.2014 серии АС № 005317143, согласно представленному обществом постановлению от 04.02.2016 «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и получения сведений о его имуществе. В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о
заседанию, назначенному на 23.09.2020; - письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021; - заявление об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания; - ходатайства о приобщении документов к материалам дела к судебному заседанию, назначенному на 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021; - ходатайство об исключении документа из числа доказательств; - ходатайство о снятии обеспечительных мер на имущество Заказчика и ее супруга ФИО4; - отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; - ходатайство о направлении определения суда на бумажном носителе. Материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается, что представитель ФИО1 ФИО3 подготовила указанные процессуальные документы, участвовала в заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 23.09.2020, 10.11.2020, 11.12.2020 и 02.02.2021, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2021 и 12.05.2021, знакомилась с материалами делами в целях исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021. Также в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении
арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В целях ознакомления с материалами дела ответчик имел право заявить в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ, а также ходатайство о направлении определения суда от 10.04.2020 с кодом доступа по месту фактического нахождения ответчика. 27.05.2020 ответчиком представлен отзыв в материалы дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не заявлялось в целях предоставления достаточного времени для возражений по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы в суд первой инстанции. Доводы
на сумму 49590 руб., № 2 от 28.03.2014 на сумму 7410 руб. Судом установлено, что представителем ООО «Форест-С» ФИО1 подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т.1 л.д. 38), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. л.д.72), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 1 л.д. 74), письменные пояснения и уточнения у иску (т. 1 л.д. 80-82), подробный расчет исковых требований (т. 1 л.д. 107), ходатайство о направлении определения (т.1 л.д. 111), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 1 л.д. 115), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 120), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (т.1 л.д. 122), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 2 л.д. 2), уточнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 17-18), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС (т. 2 л.д. 45), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования
России по РБ. Как указывалось выше, в повороте исполнения было отказано определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений, что в действиях судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 установлено нарушение требований закона. Решение суда по данному вопросу отсутствует. Соответствующих требований в настоящем иске ФИО1 не заявлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял мировому судье ходатайство о направлении определения об отмене судебного приказа по месту исполнения, в Абзелиловское РОСП. С самостоятельным ходатайством и заявлением к судебному приставу-исполнителю истец после отмены судебного приказа не обращался, материалы обратного не содержат. В связи с чем, суд не усматривает причинно – следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта после его фактической отмены и наступившими у истца последствиями в виде удержаний с заработной платы. Кроме того, из приложенного к ходатайству истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в
РФ в виде штрафа в размере ( / / ) руб. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что дело судьей рассмотрено неполно, доводы ее жалобы о том, что она не управляла автомобилем в день фиксации правонарушения, судьей не проверены, и не разрешено, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о направлении определения о допросе Г., управлявшего автомобилем,. Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля Г., нахожу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно указал в обжалованном определении на необходимость исправить недостатки жалобы, для чего представил разумный срок. Доводы жалобы о получении по электронной почте представителем ФИО1 обжалованного определения за пределами срока, представленного судом для исправления недостатков жалобы, а именно 1 февраля 2019 года, - не свидетельствуют о том, что сам ФИО1 не получил это определение, при этом из самого обращения представителя в суд 1 февраля 2019 года усматривается ходатайство о направлении определения , высланного ФИО1 судом 18 января 2019 года (л.д.34). Доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
