инженерных работ» ФГУП «ГВСУ № 14». Согласно данному Положению место нахождения филиала: 197101. <...>. литер. Б. Таким образом, истец использует право на выбор подсудности согласно п. 4, 7 статьи 36 АПК РФ, со ссылкой на правовые позиции в Определении ВС РФ от 08.02.2016 № 301-ЭС15-18832 по делу № А11-10950/2014; Определение ВС РФ от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511 по делу № А28-13784/2014. Дело рассматривается по существу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ходатайство о направлении по подсудности отклонено. Определением от 09.07.2020 арбитражный суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Рыбная фабрика». В судебном заседании 09.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 53 343,21 руб. неустойки за период просрочки с 29.12.2019 по 17.03.2020 с расчетом по 1/130 доле ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа. Расчет неустойки осуществлен
выделенных дел для рассмотрения в арбитражные суды по территориальной подсудности. Копию ходатайства вручил истцу в судебном заседании. Возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Истец иск поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений по заявленному ответчиком ходатайству. Ответчик поддержал ходатайство о направлении по подсудности , не возразил против ходатайства истца об отложении судебного заседания. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 13 декабря 2017 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО1,70, кабинет 319, факс <***>, тел. № <***>, каб. №
административное дело рассмотреть нельзя. Каких-либо ходатайств, направленных на выделение из дела части требований в отдельное производство лицами, участвующими в деле не заявлялось. При таких обстоятельствах судья Омского гарнизонного военного суда, правильно применил нормы КАС РФ и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и сделал обоснованный вывод о том, что административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению окружными (флотскими) военными судами, и поскольку административным ответчиком было заявлено ходатайство о направлении по подсудности всего административного дела, а не части требований, и данное ходатайство было поддержано лицами, участвующими в деле, подтвердившими, что его рассмотрение связано с государственной тайной, правильно принял решение о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности во 2-й Восточный окружной военный суд. Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, окружной военный суд определил: определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года о передаче административного дела 2а-176/2020 по административному исковому заявлению
Аверченко Д.Г., рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: В производстве Мытищинского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело. В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении по подсудности настоящего гражданского дела в Геленджикский городской суд, а именно по месту регистрации ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года гражданское дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения
взыскания на заложенное имущество, местом регистрации ответчиков являлась квартира <...>, дома <...> по ул. Московское шоссе в г.Саратове (Ленинский район г.Саратова), что следует из ответа адресно-справочного отдела на запрос суда (л.д.49). Суд первой инстанции, установив, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в нарушение требований закона не передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы. Ходатайство о направлении по подсудности апелляционная жалоба ФИО1 не содержала. С учетом изложенного, президиум считает, что заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11октября 2017 года подлежит отмене, а данное дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова. С учетом отмены судебных постановлений
от 16 июля 2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Протокол от 18 июля 2015 года был составлен по истечению более 2-х суток, что противоречит ч.2 ст.28.5 КоАП РФ. При прохождении им освидетельствования прибор показал результат 0,00 мг/л. Понятых при освидетельствовании не было. Они подписали протоколы, при процедуре не присутствовали. Дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, должен был рассматривать мировой судья судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска. Ходатайство о направлении по подсудности было оставлено без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2015 года; протоколом
