Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не достижение цели договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мономер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-27176/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Определением суда первой инстанции 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением суда округа от 13.11.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения

апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-75891/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении дополнительной и повторной экспертизы , приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд заключение экспертов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам № 104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды, исследовав и оценив обстоятельства спора, связанные с наступившим страховым случаем, представленный истцом расчет убытков и возражения страховщика в отношении достоверности расчета, результаты досудебной и назначенной судом экспертиз, признали доказанным размер страхового возмещения в требуемой сумме. Ссылка заявителя на отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для установления размера убытков неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновения сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел. Доказательства, касающиеся размера убытков, были предметом оценки судов, не подлежащей изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде

Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Управление» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник), установил: в рамках дела банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано; судебное заседание отложено; АНО «Судебные эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, апелляционная жалоба общества на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю. Определением суда округа от 11.02.2022 кассационная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 16.12.2021 также возвращена заявителю. В кассационной жалобе,

ФИО1 В заключении от 07.04.2023 № 09-04/2023 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в спорных копиях векселей выполнены не ею, а иным лицом. С учетом выводов эксперта финансовый управляющий уточнил заявленные требования и оспорил сделки по выдаче векселей как мнимые по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы , просило также проверить принадлежность ФИО1 и ФИО4 подписи в договоре залога векселей от 12.07.2019 № 1в и приложении № 2 к нему, отмечая, что у него не имелось оснований сомневаться в факте выдачи векселей должником. При этом Общество пояснило, что оформление документов осуществлялось черед поручителя (ФИО4), посредством обмена документами по электронной почте. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено. Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции не согласился со ссылкой

решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на наличие замечаний к экспертному заключению. Указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть пропорционально уменьшены в зависимости от взысканной суммы долга. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы . Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей

Судебных Экспертов» не является государственным судебно-экспертным учреждением, поэтому не может проводить судебную пожарно-техническая экспертизу. Суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку эксперты АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» в заключении не ответили на поставленные судом вопросы № 3 и № 4. Однако, ранее письмом от 01.12.2021 № 0343-12/2021 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» сообщила, что эксперты готовы ответить на все поставленные вопросы. С учетом неполноты проведенного экспертами исследования, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы , однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что заключение экспертов является полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2022 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В отзыве на апелляционную жалобу НАО

просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением эксперта, положенного судом в основу решения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что экспертиза является односторонней и не устанавливает всего перечня, объема повреждений и необходимых видов ремонтных воздействий, вследствие чего не устанавливает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что влечет нарушение прав истца на полное возмещение убытков. Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поддержал. Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. . Проверив материалы дела,

в письменных возражениях, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта или привели к состоянию непригодному для использования объекта по назначению. Экспертами не исследовался весь объем документов, касающихся поставленных на разрешение вопросов. Причиной наличия следов влаги на ограждающих конструкциях являются протечки из инженерных коммуникаций в период эксплуатации объекта. В связи с тем, что выводы экспертного заключения не являются полными, объективными и всесторонними, носит вероятностный характер, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы . Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной выявленных недостатков являются протечки инженерного оборудования в подвале многоквартирного дома. Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, пояснений по существу заявленных требований не представили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах

которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 51 324 000 руб. по состоянию на 11 января 2019 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 46 147 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 76 994 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. АО «Муссон» представлены письменные возражения на заключение о проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы . Административным ответчиком государственным бюджетным учреждением г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» представлены возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Обществом, с учетом доводов, указанных в возражениях государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки», представлены дополнительные письменные пояснения с возражениями на заключение повторной экспертизы с приложением экспертного мнения от 17 декабря 2021 г. № 12-21. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО «Муссон» – ФИО1, ФИО2 возражали

доли заключается в определении соотношения пропорциональной величины доли рыночной стоимости квартиры, с учетом поправки на «неконтрольность». Поправка учитывает размер доли и связанные с этим ограничения владения, низкую ликвидность. Согласно сборнику корректировок «Сегмент «Квартиры» по состоянию на 01.01.2019 г, величина дисконта доли не выделенной в натуре варьируется от 0,5 до 0,75 ( от 0,9 до 0,6). Согласно исследованию АНО «Национальное бюро» средняя величина дисконта доли составляет 27,6 %. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы . Просит суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела назначить дополнительную экспертизу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт, составивший заключение опрошен судом первой инстанции, им даны ответы на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что доля должна продаваться на равных условиях, без повышения и без понижения, так как этот фактор субъективный.