повторную экспертизу не предложено. Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Нефтегазмонтаж» о назначении экспертизы давности выполнения подписи от имени ФИО5 в Дополнительном соглашении от 26.06.2019 к Договору подряда № 10.06.19/П от 18.06.2019 и приложенном к нему Протоколе согласования договорной цены. Рассмотрев предложенные сторонами экспертные организации и применяемые ими методики установления давности реквизитов документов, суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы давности выполнения реквизитов документов так же Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», эксперту ФИО10 (имеет высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидат химических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 15 лет). Оснований для отвода эксперта не имеется. В письме исх. № 51 от 26.01.2021 ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» сообщило о наличии возможности выполнить экспертизу давности выполнения реквизитов документов. С учетом применяемой ООО «Бюро независимой
«Горно-химический комбинат» поддержало ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы. Для дополнительного исследования и оценки доказательств с учетом новых документов, для изучения судом новых документов и с учетом устных пояснений сторон и третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2022. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. 15.07.2022 от ответчика поступили: дополнительное мнение по исковой давности, возражения на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства 19.07.2022 и 20.07.2022 от истца поступили: пояснения на заявление ответчика о злоупотреблении процессуальными правами, пояснения по исковой давности, пояснения на возражения ответчика на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 19.07.2022 от ФГУП «Горно-химический комбинат» поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы , истец устно
процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы для определения подлинности и давности изготовления спорных документов. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-химическойэкспертизы , предложил поручить проведение экспертизы
Тот факт, что ФИО1 и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении двух химической экспертиз, не свидетельствует о том, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством. Экспертизы были назначены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Сами они проведены в экспертом учреждении, заключения эксперта являются научно обоснованными, их объективность и достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы , ФИО1 имел возможность воспользоваться как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз - 20 мая 2014 года, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела – 20 октября 2014 года, однако этого не сделал. Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех, на которые осужденный
иных процессуальных действий. Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя < Ф. > находится уголовное дело по обвинению < К. >, < Р. > по ч.2 ст.228 УК РФ, в рамках данного уголовного дела следователем была назначена химическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение №1/446-Э от 15 мая 2014 года. Ознакомившись с указанным заключением эксперта, сторона защиты с ним не согласилась и 03 января 2015 года адвокатом следователю заявлено ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы . 05 января 2015 года следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < В. > о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы по уголовному делу. Указанное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, следователь мотивировал свое постановление тем, что в ходе ознакомления защитника и обвиняемого с заключением эксперта, каких либо заявлений и замечаний от них не последовало, кроме того, допрошенная в
