о взыскании с колхоза «Шелковской» 1 127 674 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давностиизготовлениядокументов . Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью
истцом незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2006 об оплате взноса в уставный капитал Общества, оснований для проверки которого суд не усмотрел, что отражено в определении от 29.07.2014. Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком ООО «Павловская усадьба» доказательств: приходных кассовый ордеров №1 от 22.12.2006 и №2 от 28.12.2006 на 9000 рублей. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов : - приходного кассового ордера №1 от 22.12.2006 на 2000 рублей; - приходного кассового ордера №2 от 28.12.2006 на 9000 рублей. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Феникс-Экспертиза». В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» об истребовании доказательств, определением от 21.10.2014 судебное заседание было отложено на 25.11.2014. В судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО «Павловская усадьба». Ответчик ФИО4 в настоящее судебное
2. Общество с ограниченной ответственностью "А&Ф" (ОГРН: <***>) о признании договора недействительным при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2011 - от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 01.09.2011; 2. ФИО3 по доверенности от 01.10.2011 установил: ФИО1 обратился с иском к ГП «Интерьер» (Предприятие) и ООО «А&Ф» (Общество) о признании недействительной ничтожной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, заключенный ответчиками. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов с целью установления: когда был изготовлен договор аренды, датированный 01.07.2010; с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора суд не установил условий для назначения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство; ответчики возражали против удовлетворения иска, Предприятие представило отзыв. Суд установил следующее. Распоряжением Теруправления Росимущества в Санкт-Петербурге от 21.12.2009 № 308-р за ФГУП «Интерьер» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости согласно приложению, расположенные в поселке
доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов . Поскольку для проведения такого экспертного исследования необходимы оригиналы соответствующих документов, апелляционный суд определениями от 18.04.2023, 30.05.2023 и 04.07.2023 предложил истцу представить соответствующие оригиналы. Однако, истец своих представителей в судебное заседание не направлял, запрашиваемые документы не представил. Согласно письменным пояснениям ООО "Альфа-менеджмент", тот факт, что представленные Истцом документы являются сфальсифицированными (а именно, указанные на них даты не соответствуют фактическим датам изготовления документов) можно установить путем исследования иных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в
давности изготовления актов выполненных работ №1-8 по договору 01/12 от 25.12.2012. К жалобе приложены документы, оформленные после принятия обжалуемого определения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего снял с рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов , изложенное в апелляционной жалобе, в целях проверки заявления о фальсификации поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции возвратил подателю жалобы в порядке ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку эти документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения
аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 196 000 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по иску в размере 27 180 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский городской суд <адрес> поступили возражения ответчика ФИО2, в которых он не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просил суд отказать в их удовлетворении, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4, не возражала против назначения почерковедческой судебной экспертизы и экспертизы давности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия у истца названного акта приема-передачи, полагала в данной части ходатайства отказать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15817 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 98-102). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-152). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов , ссылаясь на то, что в материалах дела находится предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2018 года, заключенный между Звездой А.О. и ФИО4 Также в материалах дела имеется расписка от 16 февраля 2019 года, выданная ФИО4 Звезде А.О. в получении 6000000 руб. У ответчика имеются основания полагать, что указанные документы могут быть сфальсифицированы с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и необоснованного получения с ответчика денежных средств. Ранее истец
заключение эксперта не позволяет с достоверностью установить, кем была выполнена подпись в приказе о приеме на работу. При назначении экспертизы суд не предоставил сторонам право выбора экспертного учреждения. Суд необоснованно принял во внимание платежные ведомости о получении истцом денежных средств, поскольку данные платежные ведомости были сфальсифицированы для предоставления их в арбитражный суд в качестве доказательств отсутствия признаков банкротства. Суду не были представлены оригиналы данных платежных ведомостей, что лишило истца право заявить ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов . Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ( / / )3, указавшей на недостоверность сведений о размере заработка, передаваемых в налоговую службу, а также на подложность представленных платежных ведомостей. Суд не принял во внимание решение суда по иному сотруднику, в рамках которого был установлен фактический уровень заработной платы в организации. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заседании
