в ходатайстве. К постановлению также приобщаются: справка о движении дела, в которой приводятся даты производства основных следственных действий, назначения и производства экспертиз, ознакомления с материалами уголовного дела, его направления прокурору, в суд, а при возвращении для дополнительного расследования - даты поступления надзирающему прокурору, следователю, принятия дела к производству, движения дела в связи с обжалованием, сроки, установленные для обжалования решения о возвращении дела для дополнительного расследования; справка с изложением доказательств виновности обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (в случае, если представляется ходатайство о продлении срока содержания под стражей нескольких обвиняемых, то справка составляется в отношении каждого из них). 1.24. В сопроводительном письме к ходатайству о продлении процессуальных сроков сообщать: обсуждалась ли организация следствия по уголовному делу, наличие оснований для продления процессуальных сроков; о принятых мерах, в том числе дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц в случае несоблюдения сроков представления ходатайств, выявления фактов необоснованно длительного
и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления, которые судом первой инстанции учтены не были; заявитель указывает также, что финансовым управляющим факт неравноценности встречного предоставления не доказан; судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено. Удовлетворяя заявление о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий,
жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказа во взыскании убытков и в части удовлетворенных встречных исковых требований, просит первоначальный иск о взыскании убытков в размере 49532845 руб. 78 коп. удовлетворить, во встречном иске о взыскании неустойки отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно квалифицированы убытки ввиде неполученного истцом дохода по выполненным объемам работ, как прямой ущерб, в размере 43903628 руб. 65 коп., факт возникновения у истца указанных убытков доказан. Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно не удовлетворено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания убытков ввиде упущенной выгоды в размере 5629217 руб. 13 коп., поскольку по вине ответчика отсутствовала возможность приступить к работам до закрытия навигационного периода. В результате простоя судна ответчик нес дополнительные убытки (расходы по аренде судна, закупке топлива, оплате заработной платы команды). По этим же основаниям заявитель оспаривает решение суда в части встречного иска. Также оспаривает выводы суда о распределении
изменения. Кроме того, ООО «СТК Групп» отмечает, что у сторон имеются длительные хозяйственные отношения, о чем свидетельствует также иные споры по делам № А84-4886/2018 и № А84-4884/2018 о взыскании с ООО «СТК Групп» задолженности по договорам подряда № 0702/14 и № 0619/12-16. Также, истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что сторона не однократно не являлась в судебное заседание первой инстанции, документы у стороны все имеются в полном объеме, также считает, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно и не заявлялось в суде первой инстанции, просит отклонить. Коллегия судей в удовлетворении ходатайства ООО «СТК-Групп» об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку представителем не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не признавалась обязательной. Коллегия судей, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, совещаясь на месте,
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев С.А., в судебном заседании пояснил, что считает, что должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без учета фактических обстоятельств, при наличии противоположных объяснений участников происшествия, не было принято решение о назначении экспертизы, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение от 12 мая 2017г. заместителем командира СБ ДПС К. не были разъяснены права и обязанности защитника, ходатайство о назначении экспертизы необоснованно было отклонено. Суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об
пересекая проезжую часть дороги по диагонали на левую полосу дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Савельев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № 18810012170000054171 от 21 июня 2017 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу было вынесено определение о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось. Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно инспектором было отклонено. Показания свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО5 являются субъективными, данными заинтересованными лицами. Кроме того, при возбуждении и рассмотрении дела ФИО2 не был предоставлен сурдопереводчик. ФИО2 (с участием сурдопереводчика ФИО1) и его защитник Савельев Е.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. ФИО2 указал на то, что при пересечении проезжей части посмотрел налево, машины не видел. Если бы видел, то не поехал бы. Объяснения, написанные от его имени, он не
не представляется возможным. Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2019 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Рязанская ЛСЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Производство по делу приостановлено. В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку в материалах дела уже имеется несколько судебных экспертиз, одной из которых дан утвердительный ответ о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно и бездоказательно. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование,
