свидетелей по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Жалоба ФИО1 на указанное решение рассмотрена 00.00.0000 года Иркутским областным судом с принятием решения об отмене решения Усольского городского суда от 00.00.0000 г. и возвращении жалобы на новое рассмотрение в Усольский городской суд. 00.00.0000 г. представитель истца подавал ходатайство о запросе информации и предоставлении времени для подачи ходатайство о назначении экспертизы, по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 00.00.0000 г. Кислицын О.Г. подал ходатайство по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно счету № 000 от 00.00.0000 г. и квитанции от 00.00.0000 г. истцом были понесены расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 00000 руб. 00 коп., на проведение платежа за оплату почерковедческой экспертизы в размере 000 руб. 00 коп. 00.00.0000 г. Кислицын О.Г. подавал ходатайство по административному делу № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель Правительства Пермского края ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных пояснениях. Заявила ходатайство о назначении экспертизы по административному делу , с целью определения достоверности отчета об оценки от 01.06.2018 № 53.И/О-18, представленного административным истцом и определения действительной рыночной стоимости объекта оценки. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, управление просило о рассмотрении административного дела без участия своего представителя. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 29 июня 2021 года представителем Администрации г. Абакана ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по административному делу . Назначая судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ходатайству представителя Администрации г. Абакана, суд первой инстанции, распределяя бремя по несению судебных расходов, ссылаясь на положения статей 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а также заключения экспертиз признаны судом кассационной инстанции ненадлежащими доказательствами, возложил их на сторону административного истца. Судья
сведения о его рыночной стоимости в ином размере суду представлены не были. Следовательно, суд на законных основаниях установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. – в размере .... руб. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка обсуждались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены; оснований для переоценки соответствующих выводов, изложенных в тексте решения, не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по административному делу , заявленное в заседании суда апелляционной инстанции представителем Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела и содержания решения усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд правильно определил и установил юридически значимые в данном случае обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, законных оснований для назначения экспертизы не имеется.
стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д. 15). В обоснование административных исковых требований административные истцы представили отчет об оценке № 18И-12/219-2019 от 19 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 15 875 000 рублей. В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке и в связи с поступившим от административного ответчика ходатайством о назначении экспертизы по административному делу , на основании определения Московского городского суда от 14 января 2010 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11 Заключением эксперта <данные изъяты> № 6757/2019 от 7 февраля 2020 было установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, определена рыночная стоимость оспариваемых нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 322 795 рублей. При
