ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-514/2009. Определением арбитражного суда от 03.03.2009 года по делу №А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009. В судебном заседании 05 мая 2009г. истец гражданин ФИО1, поддержав заявленные требования, заявил повторное ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлинных договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от 16.08.2002, с участием экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10. Истец просил поставить перед комиссией экспертов вопрос: выполнена ли подпись ФИО2 или другим лицом от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», г.Сорск, от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002, акте приема-передачи доли от
и приобщены к материалам дела. Истец заявил о фальсификации протокола от 09.04.2009, заявления от 30.11.2011, поскольку данные документы не подписывал и заявил ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 30.05.2012 до 11 час. 30.05.2012 в 11 час. заседание продолжено, после перерыва в заседание не явился представитель МИФНС № 17, который заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец поддержал ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы . В качестве экспертного учреждения истец назвал ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. В качестве экспертного учреждения ответчиками была названа Автономная некоммерческая организация «Байкальский Центр Судебных Экспертиз Права и Землеустройства». В адрес названных экспертных учреждений были направлены запросы о возможности проведения экспертиз. Письмом от 18.05.2012 № 02-147 ФГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на запрос суда сообщило о возможности проведения экспертизы, указав кандидатуры экспертов, срок проведения экспертизы не более
возбуждено дело №А74-514/2009. Определением арбитражного суда от 03 марта 2009 года по делу №А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009. В предварительное судебное заседание не явилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия, направив в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Истец гражданин ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлинных документах, датированных 16.08.2002, с проведением экспертизы в офисе Межрайонного бюро Криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» ФИО9 в г.Абакане. Третье лицо гражданин ФИО5 поддержал требования истца и ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики ФИО2 и ООО «Саянпромсервис» возразили против удовлетворения исковых требований и ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2080/04-К1 установлен факт отсутствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных
апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации заявления об отказе от иска, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 03.11.2015 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные заявление о фальсификации и ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы . Учитывая постановление кассационной инстанции по настоящему делу о необходимости суду апелляционной инстанции совершить процессуальные действия в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая то, что судом апелляционной инстанции может быть рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, так как истец ссылается на отсутствие у него сведений о подаче от его имени заявления о прекращении производства по делу, суд принял к рассмотрению заявление истца
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы от 28 октября 2021 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью проведения экспертизы 21 октября 2021 года он заявил ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы с привлечением к проведению исследования эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО7. Заявленное в суд первой инстанции 21 октября 2021 года ходатайство не удовлетворено судом. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены. Как указал заявитель, суд не вправе в отсутствии мотивов отказать в проведении комиссионной экспертизы. По мнению подателя жалобы, в целях дачи объективного заключения по делу максимально возможное количество привлеченных к исследованию лиц позволит суду более полноценно и объективно разрешить спорный вопрос.
необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ). Суд не может принять представленные истцом заключения экспертов, как доказательство по заявленному спору, поскольку они не имеют правового значения по заявленным исковым требованиям. В связи с чем, и ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании истица каких либо иных оснований в отношении договора дарения не заявляет, а просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем признания права собственности на имущество ответчика, подаренное ему в ДД.ММ.ГГГГ его дядей ( мужем истицы) при этом просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика, выданного на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе судебной коллегией по гражданским
выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало, хотя такая возможность им была предоставлена в настоящем судебном заседании. Каких-либо оснований для ее назначения по инициативе суда, суд не усматривает, так как оценка указанных экспертиз судом дана выше и, суд полагает, что выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами вполне достаточно для разрешения указанного дела по существу. В настоящем судебном заседании адвокатом Лада В.В. заявлялось ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы , однако, согласно требованиям ст.83 ГПК РФ, она назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, а не для устранения противоречий в двух экспертизах, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение. В противном случае, а именно, в случае назначения указанной экспертизы, по мнению суда, привело бы к неоправданному затягиванию указанного процесса и нарушению прав сторон в судебном заседании на
Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата суммы займа по договору, но ответа не получил, оплата долга до настоящего времени не произведена. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б1. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СЗ «МастерСтрой» ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы с целью выяснения вопросов о принадлежности подписей и времени изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы . Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Б. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, однако указывает, что рассмотрение иска по настоящему делу длится более 3 месяцев, назначение технической экспертизы не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, затягивает разбирательство. Считает, что определение вынесено без учета мнения и ходатайства истца. Судом не указаны мотивированные основания для назначения экспертизы. Ответчик не смог обосновать необходимость в проведении экспертизы. Суд
