апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «УПАКОВКА» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки, а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: открытое акционерное общество «УПАКОВКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее
судебное заседание в отсутствие извещенных сторон. В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в торговом отделе текстильных товаров – бутик № 242 ИП ФИО1, расположенном в ТД «На Швейке», находящемся по адресу: <...>, выявлен факт незаконной реализации женских футболок и платья, маркированных товарными знаками «LOUIS VUITTON», «GUSSI». От предпринимателя через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении предупреждения . Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. 13.07.2018 на территории ТЦ «На Швейке» в бутике № 242, принадлежащем ИП ФИО1, по адресу: <...>, выявлен факт реализации двух женских футболок и платья женского стоимостью по 850 руб., 850 руб. и 1400 руб. соответственно, маркированной товарными знаками «LOUIS VUITTON», «GUSSI», содержащий незаконное
Заявление мотивировано нарушениями Обществом Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ко дню судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили отзыв и ходатайство о назначении предупреждения . В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. В ходе мониторинговых исследований комбикорма КК-60 установлены и выявлены нарушения требований Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263. Основанием для проведения отбора проб пищевой продукции для мониторинговых исследований являются: «План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов для реализации на
продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Суд учитывает, специфику деятельности, привлечение предпринимателя впервые; сложное финансовое положение; ходатайство о назначении предупреждения . Предприниматель также просит назначить наказание в виде предупреждения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части
директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГРУПП» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 20.10.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (почтовое отправление № 29500051373733, вручено 01.10.2020). В ходе судебного заседания представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу
к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об АП откладывалось именно по ходатайству Общества. Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предполагает назначение штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. Обществу назначен штраф в размере 50 % от 75 % суммы незаконной валютной операции, что составило 75 500,98 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард-Авто». Представитель ООО «Авангард-Авто» ФИО1 в судебном заседании указал, что нарушение устранено, необходимое обучение их работники уже прошли, экспертное заключение на дополнительное образование у них уже было до выявления нарушения, указал, что организация является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просил приобщить к материалам дела копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, копии дипломов о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении предупреждения . Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился. Выслушав представителя ООО «Авангард-Авто» ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати
Ростовской области на территории Ростовской области приостановлено курение кальянов в общественных местах. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 110 от 17.10.2021, письменные материалы, ходатайство ООО «ВИНИЛ», судья приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, доказана. Действия общества верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации. Разрешая вопрос об индивидуализации ответственности привлекаемого лица, с учетом заявленного ходатайства о назначении предупреждения либо административного штрафа в размере менее минимального, судья исходит из следующего. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,
