являются правомерными. Апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности верно. Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом соблюден баланс интересов сторон. Ссылка подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о признании представленных третьим лицом документов, в качестве доказательств несения судебных расходов недопустимыми, не принимается судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Ходатайство о недопустимости доказательств надлежащим образом представителем ФИО1 заявлено не было. Напротив, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области следует, что представитель ФИО1, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств, просил учесть указанные доводы при вынесении судебного акта по существу. Из материалов дела следует, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, вынесенном по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены
жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. От ООО «Транссервис-А.С.» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А40-159103/105 до получения Заключения повторной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной Московским городским судом по определению от 26.02.2019 по делу №33-0035/2019. Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения. ООО «Транссервис-А.С.» заявлено ходатайство о недопустимости доказательств по делу №А40-159103/15, в котором просит признать Заключение №3125-18 ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» эксперта ФИО6, Заключение специалиста ФИО6 №3432-18, Заключение специалиста ФИО7 №006/8 и Заключение №15-06 НЭК «Росэкпертиза», имеющиеся в деле №А40-159103/15 недопустимыми доказательствами, не отвечающими требованиям достоверности. Истцы против удовлетворения данного ходатайства возражали. Судебной коллегией ходатайство о недопустимости доказательств по делу №А40-159103/15 отклонено, ввиду отсутствия полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о недопустимости доказательств, возвращены представителю ООО
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3, 59, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299. Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, привел возражения по каждому эпизоду правонарушения, счел возможным применить положения КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, заявил ходатайство о недопустимости доказательств . Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу № А04-9358/2013 открытое акционерное общество "Карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу № А04-9358/2013 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2015. Определением от 23.12.2014, вынесенным ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации,
При производстве предварительного расследования, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от 05.04.2016 года (л.д. 43-47), 06.04.2016 года (л.д.81-84) он письменно заявлял, что адвокат Пономаренко В.Д. не оказывает ему юридической помощи и его право на защиту нарушено. Указанные письменные доказательства подтверждают, что ФИО1 не согласен с позицией защитника Пономаренко В.Д., что фактически означает отказ от защитника, предусмотренного ст. 52 УПК РФ и его замену. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о недопустимости доказательств , полученных в ходе следствия с участием адвоката Пономаренко В.Д. (л.д. 1-153) ввиду нарушения требований ст. 50, 51, 52 УПК РФ, так как согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что она имеет прав назначить адвоката. В этом же постановлении следователь указала на то, что в ходе расследования данных о неоказании юридической помощи со
соответствует требованиям приказа Номер обезличен МВД РФ, следовательно, не может являться доказательством по административному делу. В соответствии со ст. 26.2. ч. 3 КоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Основываясь на ч., ст. 1.6. КоАП «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». 16.07.2010 г. представителем ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о недопустимости доказательств , в котором представитель просил не рассматривать в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное ходатайство было оглашено, после чего мировой судья огласила, что ходатайство удовлетворить, то есть признать акт освидетельствования как недопустимое доказательство. В протоколе судебного заседания от 17.07.2010 г. записано: «Судья совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить, приобщить к материалам дела ходатайство о недопустимости доказательства». Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО4 не доказано,
откладывал рассмотрение его жалобы по существу. В возражении прокурор считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; указывает, что ответ на жалобу ФИО1 был предоставлен ему своевременно, что подтверждается материалами надзорного производства; обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд, в связи с чем, ФИО1 имеет возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о недопустимости доказательств в виду нарушения норм уголовно - процессуального законодательства. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
лесного хозяйства в рамках ранее действующего законодательства, не снимает с него обязанности разработать перечень мероприятий в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа. В связи с чем у АО «СНПЗ» отсутствуют (не разработаны и не согласованы) мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, отвечающие требованиям вступившего в силу законодательного акта. Кроме того не отрицала, что в ходе рассмотрения дела административным органом не разрешено поступившее от представителя должностного лица ходатайство о недопустимости доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, а также о прекращении дела об административном правонарушении. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами
