орган определил возбудить административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также предложил арбитражному управляющему ФИО2 09.04.2020 в 11 часов обеспечить явку в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего по адресам: 675270, г. Благовещенск, а/я 2; 675006, <...>. Служебной запиской от 27.03.2020 № 06-09/20/206 ведущим специалистом-экспертом.ФИО3 было подано на имя и.о. руководителя Управления Росреестра ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в отношении ФИО2 ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация ФИО4, по причине предоставления ФИО5 очередного отпуска с 06.04.2020 по 24.04.2020 включительно. Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация ФИО4 10.04.2020 подано на имя и.о. руководителя Управления Росреестра Амурской области ходатайство о продлении срока административного расследования. В связи с тем, что ФИО2 не обеспечила явку 09.04.2020 в
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 08.08.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что местом ее нахождения (жительства), является город Москва, в связи с чем,
картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 13 февраля 2015 года, до начала предварительного судебного заседания, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 4, л.д. 48-49). Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А78-99/2015 на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно именно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования. Не согласившись
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Балакиревой Н.В. от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное им ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в связи с изменением места жительства. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо,
судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18.12.2009 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1, просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства незаконно рассмотрено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятого судебного постановления не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Из материалов дела видно, что 30.11.2009 г. в 07 часов 20 минут возле д.31
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,971 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4). Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято, своевременно направленное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в Октябрьский район (л.д. 22 – 23), не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. По общему правилу, дела об административной ответственности рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «<...>, 22.05.2015 к 10 часам 00 минутам». Права ФИО2 разъяснены,
года оставлено без изменения, жалобе ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Поцихович В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не рассмотрено, судебными инстанциями порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не проверен. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему выводу. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан
