В И Л : ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террако Индустрия» (далее - ООО «Террако Индустрия», ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.02.2018 № 12 и применении последствий его недействительности. В качестве правового основания для признания сделки недействительной сослалась на статьи 166,168, 169, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. 16.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности , в котором ответчик указал, что спор находится в компетенции суда общей юрисдикции, поскольку истцом является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области передал дело № А11-1496/2021 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность принятого
делу № А07-37399/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности. Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (ИНН <***>, далее - КПК «ОФК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Стабильность» (ИНН <***>, далее - КПК «Стабильность», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 699 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Определением арбитражного суда от 26.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления по подсудности отказано. КПК «Стабильность» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А07-6437/2018 доводы и обстоятельства указанные в настоящем деле не рассматривались. Также ответчик отмечает, что членами
залога: Тип ТС: легковой, марка, модель ТС: KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель № двигателя: G4FG-5, шасси: отсутствует, кузов <***>, цвет: серый, гос. номер Т990ТК62, электронный паспорт транспортного средств 164301002082932, дата создания 14.12.2019, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 350 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято. В материалы дела 01.02.2022 от ответчика - ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности . Представитель истца не возражал относительно передачи требований к ФИО2 по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований (пункт 6 просительной части) и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. с ФИО2. Уточнение исковых требований судом принято. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу №А54-6972/2021
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Заявитель обратился в суд с иском к заинтересованному лицу о признании незаконным решения от 03.05.2022 №01/22-2240 и обязании заинтересованное лицо возобновить производство по исполнительному листу ФС №036009827 от 24.05.2022. Заявитель в предварительном судебном заседании представил пояснения, которые приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, а также заявило ходатайство о передаче дела по подведомственности . Заявитель настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подведомственности, суд принял его к рассмотрению. В связи с заявленным ходатайством и необходимостью представления дополнительных доводов и пояснений суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 25.07.2022 истец представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо поддержало ходатайство
событие административного правонарушения, поскольку порядок выплаты заработной платы установлен в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» - зарплата за первую половину текущего месяца выплачивается 25 числа этого месяца, зарплата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа следующего месяца. К тому же должностным лицом дело рассмотрено в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения административного правонарушения, при этом им было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности , которое было неправомерно отклонено должностным лицом. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Законный представитель ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить. Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании
событие административного правонарушения, поскольку порядок выплаты заработной платы установлен в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» - зарплата за первую половину текущего месяца выплачивается 25 числа этого месяца, зарплата за вторую половину месяца выплачивается 10 числа текущего месяца. К тому же должностным лицом дело рассмотрено в нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения административного правонарушения, при этом им было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности , которое было неправомерно отклонено должностным лицом. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 г., предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту
помещение – <...> в р.<...> области. 13 июня 2013 года в этом помещении произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Пунктом 3.1.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор должен соблюдать правила пожарной безопасности. Полагает, что ответчиком ей причинен ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО «СК «Технострой» сумма ущерба составила <...> 68 копеек. Просила обязать ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела Дзюбан заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности , ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды обе стороны обладали статусом индивидуального предпринимателя. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Дзюбан просит определение отменить, ссылаясь на то, что обе стороны имели статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 8.4 Договора аренды стороны договорились о том, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения. Нормы ГПК РФ не
ноября 2016 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛА: 21 сентября 2016 года садовое некоммерческое товарищество «ЛУЧ» (далее СНТ «ЛУЧ») обратилось в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Ветеран-А» (далее СНТ «Ветеран-А») о признании права собственности на ? доли сооружения – автодороги протяженностью 422м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <105>, ссылаясь на совместное несение расходов по строительству и содержанию автодороги. В судебном заседании представителем СНТ «Ветеран-А» ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области, поскольку в данном иске имеет место спор о правах на недвижимое имущество между двумя юридическими лицами. Представители СНТ «Луч» ФИО2 и ФИО3, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылались на то, что спор подсуден Боровскому районному суду. Определением Боровского районного суда Калужской области от 08 ноября 2016 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе СНТ «Луч» ставится
убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказать». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зостмайер Автомобили» о взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона РФ О защите прав потребителей. Ответчик ООО «Зостмайер Автомобили» заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. С постановленным судом определением не согласился заявитель - ответчик, указав, что спор связан с предпринимательской деятельностью истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если
