компания МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>) о взыскании 12 303 084 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.), при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 84 512 руб. 42 коп. До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А19-33/2014 по правилам общей подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования ИП ФИО1 не связаны с деятельностью филиала ОАО «СГ МСК» в г.Иркутске.
Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань, о взыскании 780 000 руб. страхового возмещения и 50 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая. Определением от 18.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Астраханской области с присвоением делу № А06-860/2010. 17.05.2010 Страховщиком было заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности , в соответствии с которым Страховщик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства Страховщик указал, что местом нахождения Страховщика, являющегося ответчиком по делу, является г. Москва, требования Страхователя не связаны с деятельностью филиала, отказ в выплате страхового возмещения осуществлен не филиалом, а головным офисом Страховщика, договорная подсудность в данном деле применению не подлежит, поскольку указанный в договоре суд не существует, арбитражная оговорка в договоре является
Беговая, д. 12, кв. 433 (рег.№53826 от 03.10.2022). До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление о признании банкротом (рег.№48805 от 07.09.2022). Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела. До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательства и приобщения ходатайства к материалам дела о банкротстве (рег.№48837 от 07.09.2022); ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности (рег.№48836 от 07.09.2022). Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности. Представитель Банка не возражал
дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г., установил: В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании с ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представителем ответчика ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика. Представитель истца возражал против передачи дела в суд по месту нахождения застройщика, полагая, что условие договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности ущемляет права слабой стороны спора (потребителя) на гарантированный законом о защите прав потребителей выбор подсудности. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27
Воронина С.Н., Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Березовского района на определение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2017 года. установила: Прокурор Березовского района, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о возложении обязанности. В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности , в суд по месту нахождения филиала ООО «Газпром межрегионгаз Север», расположенного в г. Сургуте ХМАО-Югры. Помощник прокурора Березовского района ХМАО-Югры, ссылаясь на п.2.1., п.2.3 Договора № (номер) от (дата)., указал, что районным судом принято исковое заявление в соответствии с территориальной подсудностью, т.е. по месту исполнения договора. Просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Представитель Администрации Березовского района согласилась с доводами прокурора, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное определение.
к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ по подсудности У С Т А Н О В И Л : ФИО1 С.Я. обратилась в Теучежский районный суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности Музыченко О.А. заявила ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в соответствии с требованиями статей 28, 29 ГПК РФ. Суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив доводы частной
отказе в передаче гражданского дела по подсудности, у с т а н о в и л: МРОО защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» (далее ООО «СК «Миал-Строй») об уменьшении цены договора в связи с недостатками объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «СК «Миал-Строй» заявлено письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве предусмотрели договорную подсудность, а именно предусмотрели разрешение споров по месту нахождения застройщика, в данном случае, в Ленинском районном суде г.Краснодара где также в расположен объект долевого строительства.. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2022 в передаче гражданского дела по подсудности, отказано. В частной жалобе представитель ООО СК «Миал-Строй», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить
