предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ходатайство о передаче по подведомственности подлежит отклонению. Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за не предоставление документов судом опровергнут ввиду наличия доказательств не предоставления ответчиком в Банк документа, подтверждающего ежегодное продление страхования имущества, являющегося предметом залога по договору. На основании изложенного требование истца о взыскании неустоек в сумме 175 768 руб. 93 коп., как предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способа обеспечения исполнения обязательства ответчиком, ставка которых согласована в договоре №0022-S12/00001 от 04.03.2014, также подлежат удовлетворению.
– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2014 г., служебное удостоверение; от ответчика – не явился, извещен установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ заместителя начальника Владивостокского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о передаче по подведомственности протокола № 1579 от 25.11.2013 г. и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока, в связи с тем, рассмотрение данного дела не относится к компетенции арбитражного суда. Ответчик, ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом отклонено ходатайство заявителя о передаче дела по подведомственности мировому
порядка. От истца поступили письменные возражения с приложением судебной практики. Суд обращает внимание, что судебная практика к материалам дела не подлежит приобщению. Вместе с тем стороны не лишены права делать ссылки на судебную практику. За два дня до окончания второго срока, установленного в определении от 24.10.2019 от истца и гр. ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в части неустойки за период с 24.06.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, от истца поступило ходатайство о передаче по подведомственности производство по делу в части неустойки в Нижегородский районный су г. Н. Новгорода. Данное ходатайство принимается судом к рассмотрению. Поскольку ходатайства о процессуальном правопреемстве поступили не своевременно и ответчики лишены были возможности ознакомиться с ними в установленные сроки и представить свои пояснения и возражения, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
иной экономической деятельностью, заявление общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу №307-АД14-566 и ряде других. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о передаче по подведомственности дела в суд общей юрисдикции, в случае признания его неподведомственным арбитражному суду со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Вместе с
гр. ФИО2, Ставропольский край о взыскании 234 000руб. без вызова сторон, установил: На основании определения суда от 25.11.2019 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчиков поступили письменные отзывы. От истца поступила письменная позиция на отзывы. От истца и ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в части неустойки с 05.09.2019 по день оплаты, а также ходатайство о передаче по подведомственности производство в части неустойки на будущее время в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Ходатайства принимаются судом к рассмотрению. Учитывая предмет доказывания по делу, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой
стены дробилки щековой с маслосистемой ШКД-8 162 (год выпуска 1959), кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн в полном комплекте, рама питателя ПП-1,8/2, находящееся в пгт.Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, расположенное на территории обогатительной фабрики ООО «Первомайский ГОК», приобретенное на основании договора купли-продажи оборудования от 28.06.2021 года – путем предоставления беспрепятственного доступа к этому имуществу для его разбора и вывоза с территории ответчика. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Первомайский ГОК» ВСВ было заявлено ходатайство о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края, поскольку истец осуществлял коммерческую деятельность, конечной целью которой является извлечение прибыли. Истец КВН возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку считал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела. На вопросы суда истец указал, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи 28.06.2021 года с целью продажи его на металлолом и получения тем самым прибыли. Для личного использования, бытовых нужд указанное имущество не предназначалось. В соответствии с частью 3
тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. В этой связи, не согласившись с указанным решением, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19 июня 2018г. по 1 апреля 2019г. в размере 152069 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче по подведомственности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям того, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет с использованием транспорта перевозку пассажиров по маршруту «8С». Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение. Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд
