Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовал представления доказательств исключительно от общества, что вызвано формальным проведение проверки налоговым органом; с целью подтверждения факта нарушения со стороны заявителя налоговый орган был обязан провести поверку в отношении ООО «Технониколь» и запросить необходимые документы у указанного лица; - судом не дана оценка допущенному налоговым органом нарушению, которое выразилось в не предоставлении заявителю возможности участия в заседании по рассмотрению акта проверки; заявитель заблаговременно направил в налоговый орган ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки, тогда как налоговый орган указал, что ходатайство поступило после даты рассмотрения материалов; данное обстоятельство является основанием для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; - налоговым органом не были запрошены документы, подтверждающие принятие материалов к учету; - не обоснован вывод суда о дате перехода права собственности на товар, поскольку 24.01.2017 товар не был получен заявителем; фактически товар получен истцом в сентябре и октябре
по спорному патенту, просило исправить техническую ошибку, а именно: фразу «Технической задачей, на решение которой направлено изобретение, является снижение деградации прочности проппанта с течением времени» заменить фразой «Технической задачей, на решение которой направлено изобретение, является создание проппанта, в меньшей степени теряющего прочность с течением времени». На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.01.2019 (в котором приняли участие представители патентообладателя и подателя возражения) общество «ФОРЭС» представило «предварительный отзыв на возражение», а также заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения на более поздний срок, мотивированное необходимостью рассмотрения поданного им 22.01.2019 ходатайства о внесении изменений в спорный патент, в частности, об уточнении формулировки технического результата, вопрос о ясности которой ставился в возражении. В удовлетворении ходатайства патентообладателя о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам было отказано, возражение было рассмотрено в рамках того же заседания, по результатам которого коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения возражения. Извещением от 06.02.2019 Роспатент проинформировал общество
52); - в ходе проведения проверки представителями ООО «Капитал» создавались препятствия для осуществления Инспекцией функций налогового контроля, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-19); - в пользу вывода о злоупотреблении заявителем предоставленными ему правами свидетельствует и то обстоятельство, что возражения на акт проверки, датированные 27.12.2012, были направлены Обществом в адрес Инспекции посредством почтового отправления, при том, что в тот же день (27.12.2012) налогоплательщиком лично в налоговый орган представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки; - проездные билеты по маршруту Тюмень-Сургут-Тюмень не востребованы директором ООО «Капитал» и на предполагаемом транспорте (поезд) указанное лицо из г. Тюмени в рассматриваемый период не выезжало (протокол допроса свидетеля от 17.01.2013 б/н - т. 1 л.д. 115-117). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора
была составлена с нарушением пункта 4.9 Правил, что привело к неправомерному патентованию нового объекта с фактическим расширением объема правовой охраны, суд первой инстанции указал следующее. Как установил суд первой инстанции, поданное ФИО1 19.11.2018 возражение против выдачи спорного патента на изобретение было принято Палатой по патентным спорам к рассмотрению. Заседание коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения было назначено на 29.01.2019. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 29.01.2019 от общества-патентообладателя поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения возражения для корректировки формулы изобретения, которое в соответствии с положениями Правил № 56 Роспатентом было удовлетворено. Патентообладатель 27.02.2019 представил уточненную формулу спорного изобретения. Как указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил № 56 в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам
НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.07.2020 № 2632, которое направлено в адрес ООО «ВолгаСтрой-Лайн» по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 15.07.2020. Однако, на рассмотрение материалов налоговой проверки 27.07.2020 налогоплательщик не явился, пояснения причин неявки или ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки не представил, правом на представление возражений на акт налоговой проверки не воспользовался. Также в пункте 29 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении
> выехал за пределы Краснодарского края. < дата обезличена > в адрес администрации посредством факсимильной связи направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении < номер обезличен > ЭИ на < дата обезличена > в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес обезличен >. < дата обезличена > администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района за подписью и.о. главы < Ф.И.О. >4 факсом в адрес Росприроднадзора было направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок. < дата обезличена > государственным инспектором УФС по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и < адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 были рассмотрены материалы о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, без участия ФИО1, и было указано, что глава Старотитаровского сельского поселения ФИО1 уведомлен должным образом. Ходатайство удовлетворению не подлежало, в связи с тем, что административное производство было
административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. ... в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ назначенном на ... ... составлен протокол ... об административном правонарушении. Определением ... от ... назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении. ... было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с целью предоставления возможности подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола. Определением от ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении. Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. ФИО1, как законный представитель юридического лица, являясь генеральным директором ООО «Кубань-Вино» и осознавая всю меру ответственности, как добросовестный участник общественных и экономических отношений, не имея возможности присутствовать на рассмотрении дела, но имея желание и законное право на личное участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут заявила ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие уважительных и объективных причин невозможности прибытия на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство заблаговременно было направлено с официального электронного адреса ООО «Кубань-Вино» на официальный электронный адрес Межрегионального Управления ФС РАР controlnoe-upravleme@ufo.fsrar.ru в 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, определение о рассмотрении ходатайства, которым было отказано в его удовлетворении, было направлено Управлением для ФИО1 в адрес Общества по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, т.е.
