месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Доводы Общества о том, что его законный представитель заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении , со ссылкой на представленные в материалы дела телефонограммы ( т.1 л.д. 21-22), подлежат отклонению, как несостоятельные. Материалами дела установлено, что определение от 30.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения содержит сведения об адресе, телефонах, факсах, по которым можно было связаться с административным органом и лицом, рассматривающим дело, а именно: 634050, <...>, телефон <***>, 523-353, факс <***>. Более того, в письме Территориального управления от 30.04.2015 № 65-07-05/1485 о направлении
дела об административном правонарушении № ДС-72/133-17 в его отсутствие, подписанное генеральным директором Общества и заверенное печатью организации (л.д. 23). Таким образом, ООО «Балтик-Сити», законный представитель которого извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, законный представитель мог дать объяснения по обстоятельствам вменяемого Обществу административного правонарушения, прибыв в установленное время в Министерство на рассмотрение дела об административном правонарушении, либо подать ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении . Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
20.09.2018 № 65 АА 0785046), свидетельствующая о получении письма инспекции от 21.04.2021 о времени и месте составления протокола – т.1, л.д. 52-53); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора (том 1 л.д. 49-51); 03.06.2021 представитель общества ФИО3 (доверенность от 08.10.2021) был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.07.2021, о чем свидетельствует его роспись на определении от 14.05.2021– т.1, л.д. 47; представителем общества заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 46); на данном ходатайстве имеется роспись представителя общества ФИО3, свидетельствующая о извещении рассмотрения административного дела, назначенного на 20.07.2021; также 20.07.2021 представитель общества ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.08.2021, о чем свидетельствует отметка представителя на определении от 14.05.2021– т.1, л.д. 45. Из обжалуемого постановления от 11.08.2021 усматривается, что представитель общества – ФИО3 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом
Мегиона, кабинет 305. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил 1 марта 2012 года, о чем проставил подпись (л.д. 7). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 16 марта 2012 года. Утверждения заявителя о том, решение о рассмотрение дела в отношении ФИО1 принято сотрудником Госавтоинспекции, не уполномоченным на это, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод, содержащийся в надзорной жалобе о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, материалами дела не подтверждается. Соответствующей записи ФИО1 в процессуальных документах не сделал. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако свое право на защиту не реализовал. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Порядок и срок давности
задержанию его транспортного средства были нарушены нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом. Также указывает на то, что понятые, указанные в протоколе о задержании транспортного средства, являются заинтересованными лицами, поскольку из указанного в протоколе места жительства понятых они живут или работают специализированной стоянке, куда был эвакуирован его автомобиль. Заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было, что повлекло нарушение его конституционных прав. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало. Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
о чем ФИО1 уведомлен судебной повесткой (лист дела 21). 24 января 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания по делу на 07 февраля 2017 для консультации с адвокатом. Определением от 24 января 2017 года слушание по делу об административном правонарушении отложено на 07 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 уведомлен секретарем судебного заседания телефонограммой (лист дела 25). 07 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с отъездом в командировку с 03 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года в город Сочи (лист дела 26). Определением от 07 февраля 2017 года рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 отложено на 16 февраля 2017 года на 09 часов 45 минут, о чем ФИО1 уведомлен телефонограммой (лист дела 30). 15 февраля 2017 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном
09.06.2010г. При этом определение Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 04.06.2010г., тогда как рассмотрение дела было назначено на 08.06.2010г. на 11 часов. В связи с чем, судья пришел к выводу, что указанное нарушение является неустранимым, поскольку заседание по рассмотрению дела произведено в отсутствие уведомления сторон, а также в неустановленное процессуальным актом время. Кроме того, генеральным директором ООО «...» ФИО1 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении №... на другую дату – после 09.06.2010г. Однако административный орган назначил и рассмотрел дело 09.06.2010г. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова н/Дону правомерно постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 09.06.2010г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. ФИО1 оказался лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по
